臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度豐簡聲字第3號
聲 請 人 魏敏娟
相 對 人 黃宏鈦
相 對 人 黃柏瑋
法定代理人 黃宏鈦
相 對 人 黃冠瑜
法定代理人 黃宏鈦
上列當事人間因給付扶養費事件聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣伍萬柒仟捌佰元後，本院一０九年度司執字第一一三九六號給付扶養費事件之強制執行程序，於本院一０九年度豐簡字第二二三號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第 2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第 529 號、86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人於執行名義成立後有依照協議扶 養費，但相對人黃宏鈦於民國 107年度並未將該扶養費用適 當使用於兩造之子女即相對人黃柏瑋、黃冠瑜，故聲請人於 108 年度即將扶養費給付予相對人黃柏瑋、黃冠瑜，故相對 人黃宏鈦對於聲請人已無給付扶養費之債權；聲請人業已另 行具狀向鈞院提起債務人異議之訴，聲請裁定停止鈞院 109 年度司執字第 11396號債權人黃宏鈦、黃柏瑋、黃冠瑜對債 務人魏敏娟請求給付扶養費之強制執行程序等語。三、本院之判斷：
（一）本院109年度司執字第11396號給付扶養費強制執行事件現 尚未終結，而聲請人已對相對人黃宏鈦提起債務人異議之
訴，現由本院審理中等情，業經本院調取 109年度司執字 第11396號給付扶養費事件民事執行卷宗及本院109年豐簡 字第 223號債務人異議之訴事件卷宗審究無訛，是聲請人 以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第 2 項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予 准許。
（二）至於聲請人應提供之擔保金方面，依前揭最高法院見解所 示，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償 所受之損害額定之；本院審核上開強制執行案卷結果，本 件相對人請求強制執行之執行名義所示債權金額為新臺幣 （下同） 407,997元，則相對人因停止執行所受之損失， 即應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依債權數 額按週年利率5%計算法定遲延利息之損害。
（三）再本件債務人異議之訴之訴訟標的金額為 407,997元，依 民事訴訟法第 427條規定應適用簡易程序，且未逾民事訴 訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件， 至二審判決即告終結，其期間可推定為 2年10個月（參照 各級法院辦案期限實施要點第 2條規定：民事簡易程序第 一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限 2年 ），依此計算，則相對人因停止強制執行未能及時受償之 可能損害金額為57,800元【計算式：407,997元×5%×（2 年＋10/12年）＝ 57,799.575元，元以下四捨五入】，是 本院認為聲請人應供擔保之擔保金額以57,800元為適當， 爰裁定如主文第1項所示。
三、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣 1,000元之裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 許瑞萍