臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第65號
原 告 吳楊賜
被 告 賴姿伶
訴訟代理人 洪邦峻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,630元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被 告給付新臺幣(下同)430,000元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於109年3月12 日提呈民事縮減訴之聲明暨準備書狀，變更此部分之聲明為 請求被告給付426,500元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，核其性質係為減縮應受 判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告426,500元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠緣被告於中華民國(下同)103年7月23日向原告借款500,00 0元，並親自書寫還款計畫書（下稱系爭還款計畫書）， 惟被告自106年5月起至108年8月止，僅還款73,500元，尚 有426,500元未清償，而被告親筆書寫之系爭還款計畫書 ，僅為其個人單方面意思表示，原告並未同意分期，因此 被告並未享有分期之期限利益，爰依消費借貸之法律關係 提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
㈡提出：還款計畫書影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭還款計畫書上明確記載係向「吳楊賜（即原告）」借 款，並經當庭核對原本無訛，可證明兩造間借貸關係確實 存在，被告亦不否認系爭還款計畫書為其所書寫，其抗辯 係遭脅迫所為，則被告應就遭人脅迫之事實負舉證責任， 然被告迄今無法舉證以實其說，其主張難認有據。 ㈡又一般社會由貸與方指示第三方匯款予借貸方以作為借款 之交付所在多有，訴外人吳昇原於103年7月29日匯款500, 000予被告，係依原告之指示所為，則本件實際借貸關係 應存在於原告與被告間。而債務人依債權人之指示將款項 匯入第三人之帳戶亦屬常見，被告自不得以還款帳戶為訴 外人吳昇原之帳戶為由，否認兩造借貸關係存在之事實。 四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠兩造間之借貸關係並不存在，原告僅係代訴外人吳昇原向 被告追討被告與訴外人吳昇原間之借貸關係，原告以脅迫 方式要求被告按照其口述方式書寫系爭還款計畫書。且系 爭還款計畫書未具體標註債權人之姓名，無法證明兩造間 有任何債權債務關係，兩造既無債權債務關係，即無還款 之情事。
㈡提出：存摺明細影本附卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證 之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互 相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在(最高法院81 年度台上字第2372號判決意旨參考)；次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度 台上字第1723號判決意旨參考）。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。
三、本件原告主張被告向原告借款未全部返還之事實，業據原 告提出被告所書立之「還款計畫書」影本附卷為證，被告 對確有書立該還款計畫書之事實並不否認，僅否認有向原
告借款，且該還款計畫書是被原告脅迫方式要求被告按照 其口述方式書寫，且系爭還款計畫書未具體標註債權人之 姓名，無法證明兩造間有任何債權債務關係等語；而按主 張有利於己之事實者，對該有利之事實應負舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，依原告主張是由其子吳 昇原之帳戶匯款給被告帳戶，而被告並不否認由原告之子 帳戶匯款給被告之事實，並因此而認係向原告之子借款， 則原告對確係原告本人借款給被告並係藉其子之帳戶匯款 給被告之事實負舉證責任，原告對此不能舉證證明，僅謂 「一般社會由貸與方指示第三方匯款予借貸方以作為借款 之交付所在多有，訴外人吳昇原於103年7月29日匯款500, 000予被告，係依原告之指示所為，則本件實際借貸關係 應存在於原告與被告間」，並不能因此即可推認被告確係 向原告借款。
四、經查：原告提出之被告所書還款計畫書，被告先主張係受 原告脅迫由原告口述再由被告書寫，但為原告否認，則被 告對係受脅迫而書寫應負舉證責任，被告未能舉證以實其 說，自不能認其主張係受脅迫而依原告口述書寫為可信； 既為被告所書寫還款計畫書，依其內容所載「茲於民國 103年7月23日向吳揚賜先生借支新臺幣伍拾萬元整標購潭 子區龍興山莊4號之用，原允貸款額度下來立即還款，但 因個人信用不好以至於無法承貸多餘的額度，至無法如期 還款，本人允諾至民國104年11月起，每個月底前按月攤 還至借款額度結清為止，借款：賴姿伶Z000000000豐原區 鎌村路39巷108弄31-7號」，可知被告允諾自104年11月起 按月於每月月底攤還欠款，至還清借款為止，二造並未約 定每月應還之金額，亦未有約定如一期未給付未到期之部 分即視為全部到期，是則被告迄今僅還款73,500元，還剩 之426,500元未還，而原告在本件訴訟中僅主張未同意被 告分期還款，此為被告自己之主張等情，但該還款計畫書 內確實記載為分期償還欠款，且原告確是收到被告還之部 分款，其主張未同意被告分期顯非可採，是依原告提出被 告書立之還款計畫書仍繼續存在生效，則在該契約約定之 條件未變更前，原告無從請求被告給付尚餘欠款426,500 元，原告請求應欠依據。
五、綜上所述，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付42 6,500元，及自108年10月5日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官