臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第64號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 張蕙纓
被 告 陳晉緯
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國109年3月 3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰肆拾參元，及自民國一百零九年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，原告負擔五分之三。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月23日騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市潭子區福潭路 579巷口，因未 依規定減速，致與訴外人邱麗華所騎乘車牌號碼000－000號 普通重型機車（下稱系爭車輛），發生交通事故，造成邱麗 華因傷成殘。系爭車輛於事故發生當時並未投保強制汽車責 任保險，致邱麗華無法向保險公司申領強制險保險理賠，而 邱麗華依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，先 後於107年6月21日、108年 1月22日及108年7月5日，分別向 原告請求補償金新臺幣（下同）72,326元、6,492元及274,0 40元，共計 352,858元，原告已給付完畢。原告既補償請求 權人前開傷害醫療及殘廢補償金，則被告與邱麗華事後於10 8年 7月19日所為和解，於邱麗華受領前開352,858元補償金 額範圍內，對被告之損害賠償請求權已先後於107年6月21日 、108年 1月22日及108年7月5日法定移轉於原告，邱麗華就 原告已取得之權利自無再與被告處分或和解之權利。從而， 原告於補償後之代位權不受影響，即得直接向被告請求常償 還上述補償金額。原告爰依民法第184條第 1項前段、第191 條之2、強制汽車責任保險法第42條第1項、第2項、第3項之 規定，代位邱麗華向被告請求償還前開補償金。並聲明：被 告應給付原告 352,858元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地，騎乘前開普通重型機車，因未 依規定讓減速，致與邱麗華所騎乘之系爭車輛發生碰撞， 造成邱麗華受有右側橈骨 Colles'氏閉鎖性骨折之初期照 護、左側膝部創傷性關節病變合併挫傷之傷害；又被告所 騎乘機車於本件事故當時未投保強制汽車責任保險，原告 乃依邱麗華之申請而給付傷害醫療及殘廢補償金合計352, 858 元等事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟 醫院診斷證明書（見本院卷第25至33頁）、諮詢意見書（ 見本院卷第35至37頁）、強制汽車責任保險給付標準（見 本院卷第39至45頁）、臺中市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單（見本院卷第47頁）、道路交通事故現場圖 （見本院卷第49頁）、強制汽車責任保險資訊作業中心機 車傳送日查詢回覆結果（見本院卷第51頁）、國泰產物保 險股份有限公司107年6月7日0015A00000000號書函（見本 院卷第53至55頁）、補償金理算書（見本院卷第 57、119 、139 頁）、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位 權告知書（見本院卷第59、121、141頁）、匯出款單筆查 詢（見本院卷第61、123、143頁）、傷害醫療給付費用明 細檢核表（見本院卷第63至65、125、145頁）、佛教慈濟 醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據（見本院卷第67 至111、127至133、147至159 頁）、交通費用證明書（見 本院卷第113、135、161頁）、車資估算（見本院卷第115 、137、163頁）、看護證明（見本院卷第 117頁）為證， 並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見 本院卷第 175頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本 院卷第179至181頁）、臺中市政府警察局豐原分局潭子交 通小隊處理道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第183至1 85頁）、事故現場照片（見本院卷第187至201頁）在卷可 稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條 第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視 同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2 分別定有明文。次按汽車交通事故發生 時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定 向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍 內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償 金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求 權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責 任保險法第40條第 1項第2款、第42條第2項分別定有明文 。本件被告於前揭時地，騎乘機車，因未依規定減速，致 與邱麗華所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造成邱麗華受有前 開傷害，被告之過失行為與邱麗華之傷害結果間，有相當 因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而被告 未投保強制汽車責任保險，原告業已依強制汽車責任保險 法之規定給付邱麗華前開補償金後，自得代位行使邱麗華 對被告之損害賠償請求權，據以請求被告償還。（三）另依據強制汽車責任保險法第43條第 1項：「請求權人對 損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補 償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求權，而未 經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘束。」之 規定，賠償義務人之被告於受請求權人即邱麗華請求賠償 時，本得主張扣除原告於107年6月21日、108年1月22日及 108年7月5日合計已補償之金額352,858元，惟被告與邱麗 華於108年4月19日另行成立和解時（見本院卷第 165頁之 和解書），既未約定扣除，亦未通知原告參與和解，則被 告與請求權人即邱麗華間之和解筆錄自無拘束原告之效力 ，原告仍得就其已補償之數額範圍內代位請求權人即邱麗 華行使侵權行為損害賠償請求權，併此敘明。
（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本 件原告之請求權係代位被害人邱麗華而來，係基於被害人 邱麗華損害賠償請求權之法定移轉，被告仍須有故意過失 始須負賠償之責，因此，民法第 217條過失相抵之規定， 於原告取得法定移轉而向被告求償時，仍有其適用。本件 事故發生時，被告雖有未依規定減速之過失，然被害人邱 麗華亦有未依規定讓車之過失，此有臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表（見本院卷第 175頁）在卷可 稽，本院衡諸事故雙方之過失情狀，被告應負百分之40之 過失責任，而被害人邱麗華應負百分之60之過失責任。是 以，本件原告既係承繼被害人邱麗華之侵權行為損害賠償
請求權而來，就被害人邱麗華之過失責任自應一併承繼， 是原告得請求被告賠償之金額應為141,143元（計算式：3 52,858×40％＝141,143.2，小數點以下四捨五入）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之請求屬未定給付期 限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即109年2月1日（見本院卷第205頁）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。（六）從而，原告依民法侵權行為、強制汽車責任保險代位之法 律關係，請求被告給付141,143元，及自109年2月1日起至 清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由， 應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 許瑞萍