臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度虎小字第59號
聲 請 人
即 被 告 洪陳彩華
相 對 人
即 原 告 廖仁偉
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。而所謂侵權行為地，包括實施侵權 行為之處所及侵權行為結果發生之處所。且管轄權之有無， 應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與 其請求是否成立無涉（最高法院56年度台抗字第369 號、65 年度台抗字第162 號判決意旨參照）。次按被告住所、不動 產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或 散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，而同一訴 訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第 21條、第22條亦有分別規定。又訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ，同法第28條第1 項有明文規定。故依該條規定，被告本無 聲請移轉管轄之權利，其聲請僅為促進法院注意是否依職權 移轉管轄，是得聲請移轉管轄者應限於原告，被告並無聲請 權。
二、本件聲請意旨略以：聲請人所犯之詐欺等刑事事件前於臺灣 屏東地方法院審理時，相對人從未出庭表示要與聲請人調解 或請求損害賠償，直至聲請人因該刑事案件遭判刑5 個月確 定、並借款繳納罰金後，相對人方向本院提起民事損害賠償 訴訟。聲請人既已遭臺灣屏東地方法院判處罰金新臺幣15萬 元，事隔亦已一段時間，相對人遲至今日方請求損害賠償之 行為應可視同放棄其民事上損害賠償請求權。且聲請人至本 院出庭之路途堪稱遙遠，家庭生活亦已陷入貧寒困境，是聲 請人請求將本案移轉管轄至臺灣屏東地方法院，以便出庭等 語。
三、經查，本件損害賠償事件為相對人另行提起之民事訴訟事件 ，並非聲請人前犯幫助恐嚇取財刑事事件之附帶民事訴訟事 件。又聲請人住所地於屏東縣琉球鄉，此有相對人起訴狀及 聲請人聲請狀之記載在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項 前段規定，臺灣屏東地方法院雖具管轄權。然相對人依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，主張接獲其飼養於雲林縣西螺 鎮之鴿子遭網捕之恐嚇電話，告知其如不支付贖金將殺害該 鴿，因而心生畏懼，故委託友人於雲林縣西螺鎮匯款至聲請 人之帳戶，惟匯款後相對人之鴿子仍未歸返，相對人方於雲 林縣警察局報案其遭擄鴿勒贖，故請求聲請人賠償其金錢及 精神上之損失等語，自形式上觀之，相對人匯款地乃聲請人 幫助恐嚇取財行為之行為地或結果地，屬民事訴訟法第15條 第1 項規定所稱之「行為地」，本院就本件訴訟亦具管轄權 。是依上開說明，本件訴訟為數法院均有管轄權之訴訟事件 ，相對人本得任向其中一法院起訴，相對人向有管轄權之本 院提起本件訴訟，並無違誤，本院就本件訴訟有管轄權。聲 請人聲請將本件訴訟移送臺灣屏東地方法院審理，與民事訴 訟法第28條第1 項規定法院無管轄權之要件不符，該移轉管 轄之聲請與法不合，自難准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 郭美儀