臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第219號
原 告 謝儒泰
被 告 李銀杏
訴訟代理人 許浚銘
受 告 知
訴 訟 人 雲林縣土庫鎮農會
法定代理人 王淺
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年3 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地，其合併分割方法為如附圖二即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國109年2 月7 日土地複丈成果圖乙案所示：編號A ，面積389 平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號B ，面積1,556 平方公尺之土地分歸被告單獨取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地、同段428 地號土地 ，面積各為1,029 平方公尺、916 平方公尺，使用分區均為 特定農業區之農牧用地（下合稱系爭土地），為原告與被告 共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不能分 割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間 無法達成協議，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時 請求分割系爭土地。
㈡本件如將系爭土地合併分割如依附圖一即雲林縣虎尾地政事 務所複丈日期民國109 年2 月7 日土地複丈成果圖甲案（下 稱附圖一）所示：編號A ，面積389 平方公尺之土地分歸原 告單獨取得，編號B ，面積1,556 平方公尺之土地分歸被告 單獨取得，對原告較有利，被告主張之分割方案，因被告與 鄰地即同段426 地號土地之耕作人均採慣行農法，長年噴灑 除草劑、殺蟲劑等各式農藥，增加產量，而原告於現場栽種 是採無毒有機草生栽培之自然農法，若原告分得土地寬度不 足，左右兩側輪流噴灑農藥，勢必對原告自然農法有機栽種 有嚴重不利之影響，且原告種植為林木，未來將對左右兩側 鄰地造成不利之遮蔭影響，故被告之分割方案應不可採。綜 上，聲明：兩造共有系爭土地應如附圖一方案分割。如不能 依原告主張之附圖一方案分割，兩造共有系爭土地應變價分
割，所得價金按兩造應有部分比例分配。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭土地無法分割也不符合變價分割之要件，且無分管協議 ，原告起訴無理由，原告拍賣取得系爭土地之應有部分，只 是為了變價分割賺價差。
㈡本件應依附圖二即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期109 年2 月7 日土地複丈成果圖乙案（下稱附圖二）所示：編號A ， 面積389 平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號B ，面積 1,556 平方公尺之土地分歸被告單獨取得，較為合理。綜上 ，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除 法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824 條第 5 項定有明文。查系爭土地均為兩造共有，應有部分均為原 告5 分之1 、被告5 分之4 ，有系爭土地登記第一類謄本在 卷可憑，而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約 定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協 議之事實，為被告所不否認，堪認為真實，則原告依上開規 定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。 ㈡次按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕 地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗 以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部 分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之 未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月 四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本 條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分 割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農 地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政 策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業 主管機關專案核准者，得為分割。前項第3 款及第4 款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。
」農業發展條例（下稱農發條例）第16條定有明文。系爭土 地均為特定農業區之農牧用地，核屬農發條例第3 條第11款 所定義之耕地，自為農發條例所規範之對象，惟本件符合農 發條例前開例外規定，故並無小於0.25公頃即不得分割之限 制，被告抗辯系爭土地無法分割等語，容有誤會。 ㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意 旨參照）。經查：
⒈系爭土地為三角形形狀，西側及南側分別有排、給水路，依 耕地分割執行要點第14點規定：「已辦竣農地重劃之耕地， 依本條例第十六條規定辦理分割時，不受農地重劃條例施行 細則第三十四條有關最小坵塊土地短邊十公尺之限制。但耕 地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統。」，故系爭 土地原物分割為兩造單獨所有時，兩造所分得之土地均需臨 接西側及南側分別有排、給水路。
⒉依兩造分別提出之附圖一、附圖二分割方案所示，A 、B 區 塊固均有臨接給、排水路，然而，附圖一方案之A 、B 區塊 形狀不規則，附圖二之A 、B 區塊形狀較完整，故如依附圖 一方案分割，土地不利於農業經營，有違農發條例之規範意 旨，雲林縣虎尾地政事務所及雲林縣政府均同此認定，有雲 林縣虎尾地政事務所109 年2 月17日虎地二字第1090000775 號函及所稱雲林縣政府109 年1 月30日府地測二字第109270 1437號函可憑，故本院衡酌上情，認本件應依附圖二所示方 案分割，合於分割後各部分經濟效用，堪認符合全體共有人 利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法 諭知如主文第1 項所示。原告雖辯稱寬度5.18公尺不利於耕 耘機迴轉等語，然耕地分割執行要點第14條已規定：已辦竣 農地重劃之耕地，依本條例第16條規定辦理分割時，不受農 地重劃條例施行細則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之 限制。但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統等 語，可見依附圖二方案分割並無不合於法令之處，亦無使兩 造有無法利用土地之虞，而實際上兩造欲如何使用其分配之 土地、以何種植方式、種植何種作物等等，均非本案審酌之 範圍，附此敘明。
⒊至於原告主張系爭土地有分管契約等語，然查，原告主張之 分割方案並非與其主張之分管位置相同，且法院於分割共有 物判決時不受分管契約之拘束，本件因兩造均未表示要以使 用現況為分割之依據，故兩造間是否有分管契約？該分管契 約之內容為何？自非本件審酌之重點，併此指明。 ㈣原告固另主張應行變價分割等語，然而，依民法第824 條第 2 項第2 款之規定，變價分割之前提要件為「原物分割顯有 困難」，然本件並無原物分割顯有困難之情形，且分割共有 物之分割方案係由法院依民法第824 條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束，故原告此部分之主張，難認可採 。
㈤至於被告抗辯原告已先行占用特定部分使用，應待其所提之 拆屋還地之訴終結後再為本件訴訟等語（見本院卷第34頁） ，然而，分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性 質，如命分割之判決，雖僅載明各共有人分得部分而未為交 付管業之宣示，但其內容實含有互為交付之意義，故當事人 仍得依強制執行法第131 條第1 項規定請求點交，亦即分割 共有物之判決具有執行力，各共有人就其分得部分，得聲請 執行法院對占有之他共有人為點交之強制執行，從而土地既 應點交，則地上建物，依司法院院解字第3583號解釋，亦當 然含有拆除效力在內，依強制執行法第125 條準用第100 條 之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事人（最高 法院66年度第3 次民庭庭推總會議決議意旨，84年度台抗字 第125 號、79年度台抗字第21號裁定意旨參照）。故被告抗 辯本件應暫緩審理，應先審理兩造間另案拆屋還地之訴等語 ，亦為無理由。
㈥按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。民法第824 條之1 第1 、2 項定有明文。本件被告於同 段427 地號土地之應有部分有設定抵押權予訴外人雲林縣土 庫鎮農會，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑，本院業已 對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未參加本件 訴訟，揆諸上揭規定，受告知人雲林縣土庫鎮農會之抵押權 移存於被告分配取得之土地上，附此指明。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔 ，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2 項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 郭美儀
附表
┌──┬──────┬──────┬────────┐
│編號│雲林縣土庫鎮│應有部分 │訴訟費用分擔之比│
│ │港興段427 地│ │例 │
│ │號土地、428 │ │ │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │謝儒泰 │5分之1 │5分之1 │
├──┼──────┼──────┼────────┤
│ 2 │李銀杏 │5 分之4 │5分之4 │
└──┴──────┴──────┴────────┘