臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花簡字第115號
原 告 黃俐雯
被 告 何英傑
訴訟代理人 趙晊成律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟 法第1條第1項規定甚明；依一定之事實，足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第 20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及 客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀 上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所 並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定， 戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認 定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意 旨參照）。
二、經查，被告雖籍設「花蓮縣秀林鄉」，有其個人戶籍資料查 詢結果表在卷可查（見本院卷第137頁），然其自陳早已遷 居至新北市新店區與親戚同住，有關工作聯繫均以該處所為 主等語（見本院卷第131頁），應認被告主觀上有久住於新 北市新店區之意思，客觀上亦有住於該區之事實，自應以該 區為其住所地，揆諸前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院 管轄，本院並無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調 解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 陳雅君