臺灣花蓮地方法院小額民事判決
109年度花小字第14號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 曾光彬
林逸儒
被 告 莊朝旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百零八年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月29日10時23分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經花蓮縣○○鄉○○路000 號前0.0 公尺處車道方向西側，因涉嫌變換車道時，未注意 左後方來車，撞及原告所承保之被保險人即訴外人陳維宣所 有，由訴外人陳火順所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛因毀 損送修費用計新臺幣（下同）7,275元（其中含工資2,101元 、烤漆5,174 元），原告業已依保險契約理賠被保險人陳維 宣，依保險法第53條取得代位求償權等情，爰依保險法第53 條、民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告7,275 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害， 原告已依保險契約理賠必要修復費用7,275 元等事實，業據
其提出車險保單查詢列印單、行車執照影本1 份、駕駛執照 影本1 份、車損照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、花蓮縣警 察局道路交通事故初步分析研判表、估價單影本1 份、統一 發票影本1 張附卷可稽（見本院卷第15頁至第24頁），復經 本院依職權向花蓮縣警察局鳳林分局調閱調查筆錄、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、 車禍現場照片18張、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍及駕籍資 料等資料各1份存卷可考（見本院卷第35頁至第77 頁）。又 本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合 法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項及 第1項規定，視為自認，應認原告之主張為真實。四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條、第216條第1 項分別定有明文。又依上開規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照） 。經查，原告主張系爭車輛需以7,275 元修復，其中包括工 資2,101元、烤漆5,174元等情，有上開估價單及統一發票為 證（見本院卷第23頁至第24頁），堪信為實在，應予准許。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即108年12月15日起（見本院卷第81 頁）至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係 ，請求被告給付7,275元，及自108年12月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網