宣 示 判 決 筆 錄
109年度花原簡字第1號
原 告 曾秋妹
訴訟代理人 洪珮瑜律師（法律扶助）
被 告 王蘭英
上列當事人間109年度花原簡字第1號履行和解契約事件，於中華
民國109年3月24日言詞辯論終結，同年月31日在臺灣花蓮地方法
院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 李育賢
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元及自民國108年7月26日起至清償日止，依每日萬分之三計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：和解契約履行請求權。
理由要領：
一、原告主張兩造前於民國108年 5月1日簽立「和解書」，被告 （即甲方）與原告（即乙方）就台灣高等法院花蓮分院 107 年度上易字10號侵權行為損害賠償事件達成民事和解，「甲 方願意給付乙方新台幣（下同） 200,000元（和解書第一條 ），乙方同意甲方分四十期給付，每期 5,000元，直至清償 完畢為止。甲方應於每月26日前，匯入乙方曾秋妹名義之中 華郵政光復富田郵局0000000- 0000000號帳戶中。一期未付 ，視為全部到期，並且就尚未清償之債務部分，按每日千分 之五計算之違約金。」，然被告於簽立上述和解書後，僅給 付108年5、6月部分共10,000元，自108年 7月起今全未給付 。此有原告前開郵政儲金薄存摺影本為憑。依和解書第二條 第（三)款規定，剩餘之190,000元依法視為全部到期，並就 剩餘債務190,000元，自清償期限108年 7月26日起，至清償 日止，給付原告按每日千分之5 計算之違約金。並聲明：被 告應給付原告190,000元，並自民國108年 7月26日起至清償 日止，按每日千分之5計算之違約金。
二、被告則以沒有那麼多錢給付，希望分期給付。因為我工作不 穩定。希望一期兩千元，有多餘的金錢也會多給，且我是自
己在生活，家裡還有老人家要照顧，且尚有其他官司纏身等 語答辯。並聲明：原告之駁回。
三、原告主張兩造有和解契約之事實，業經原告提出和解書可憑 ，且被告於言詞辯論時均僅表示並無餘力支付，對原告所主 張之前開和解事項均未表示意見，即視同自認，亦堪認定。 上開和解契約既經合法成立，被告即應負履行約定之給付義 務。
四、按民法第252 條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、 自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自 由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其 所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之 違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之 原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院 102年度台 上第1606號民事判決意旨參照）。本件兩造約定之違約金為 每日千分之5計算之違約金，經換算相當於年利率182.5％， 已超過法定最高利息之9 倍。違約金之性質有為督促債務人 履行、有為懲罰性、有為損害賠償之預定額等不同性質，本 件被告之債權為和解契約之法律關係，其因原告不履行而請 求之違約金，應無損害賠償或懲罰性之問題，乃純為督促履 行之性質。然和解契約之債務人如有清償能力而故意不為清 償，固有以違約金促使其履行之正當性，但若債務人係因欠 缺清償能力而陷於給付遲延者，則按日加計違約金除了使債 權人獲取相當於利息之利得外，顯已失去其促使債權實現之 作用。本件雖兩造約定四十期分期給付之和解契約後，被告 僅給付兩期即未再給付，然兩造所約定之違約金超過法定最 高利息之9 倍，揆諸上開說明，仍有由法院予以酌減之必要 。本件約定之違約金，顯屬過高，應予酌減至法定遲延利息 二倍左右，始屬恰當。從而，原告訴請被告給付如主文第一 項所示之金額及違約金，洵屬正當，應予准許。逾此範圍， 為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 方毓涵
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 方毓涵