臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第270號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
黃昱撰
鍾德暉
吳昌遠
被 告 胡勝雄
被 告 鄧美笑
訴訟代理人 吳秋樵律師(法扶律師)
被 告 胡振勇
特別代理人 吳秋樵律師
被 告 胡玉娟
被 告 胡小娟
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109年2
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告胡玉娟、胡小娟經合法通知無正當理由均未到場，依原 告聲請為一造辯論判決。依據被告胡振勇在國軍花蓮總醫院 之病歷，胡振勇之智能衡鑑結果，總智商46，屬於中度智能 障礙，有該院108年12月23日函及病況說明書可參(卷217至 219頁)，可見胡振勇並無訴訟能力，經本院於108年12月31 日裁定選任吳秋樵律師為本件訴訟胡振勇之特別代理人，有 民事裁定足憑(卷227頁)，先予敘明。
二、原告之訴之聲名及主張之事實如附件一民事準備書狀一所載 。鄧美笑、胡振勇答辯聲明及理由如附件二書狀所載。其餘 被告則以：
(一)胡勝雄：胡維新是在107年7月底在家中表達不給胡勝雄繼承 遺產的意思。我現在打零工經濟狀況不好。
(二)胡玉娟：父親胡維新還不知道他的病情的時候，就說房子不 要給胡勝雄，等他知道他的病情之後就說這棟房子絕對不要 給胡勝雄，他還跟我說他不要讓胡勝雄待在這個房子裡面， 所以我媽媽還在，房子就是交給我媽媽鄧美笑。(三)胡小娟：我的意見如同胡玉娟所述，我爸爸生病的時候都是
我和胡玉娟在顧，他都把他的心聲告訴我，房子就是不要給 胡勝雄。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為胡勝雄之債權人，胡勝雄尚積欠原告新臺幣 497,259元及利息未償，原告已取得執行名義經執行無著； 被告均為胡維新之繼承人，胡維新留有附表所示不動產為遺 產，胡勝雄並未聲明拋棄繼承，惟經被告簽立遺產分割繼承 協議書由鄧美笑單獨繼承附表編號1、2之不動產(下稱系爭 不動產)，並於107年8月20日辦妥所有權登記等情，已據其 提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地及建物登記第一 類謄本、花蓮縣地籍異動索引等為憑(卷19至31、73至83頁) ，並有花蓮縣花蓮地政事務所函及所附土地登記申請書、登 記清冊、繼承系統表、分割繼承協議書、遺產稅免稅證明書 、胡維新除戶謄本、戶籍謄本、土地建物登記謄本等可參( 卷107至159頁)，是上開事實應堪信為真實。(二)原告為胡勝雄之債權人，而被告為胡維新之繼承人且未拋棄 繼承，並繼承胡維新所留之遺產即系爭不動產，且於107年 8月14日簽立分割繼承協議書(卷119頁)，將胡勝雄、胡振勇 、胡玉娟、胡小娟對系爭不動產之公同共有權(應繼分各5分 之1)無償由鄧美笑單獨繼承，並於107年8月20日以分割繼承 為原因辦妥所有權登記，已如前述。按無行為能力人之意思 表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意 識或精神錯亂中所為者亦同。為民法第75條所明定。胡振勇 經國軍花蓮總醫院之智能衡鑑結果，總智商46，屬於中度智 能障礙，有該院函及病況說明書可參(卷217至219頁)，胡振 勇為69年4月21日生(卷181頁戶籍資料查詢結果參照)，已經 成年，依民法第13條規定，雖非無行為能力人，惟其意思能 力顯有障礙，以前開智能衡鑑結果總智商46觀之，應為無意 思能力之人，其顯然無為意思表示或受意思表示之能力，然 其在無法定代理人可代其為意思表示或受意思表示之情形下 ，於107年8月14日與其餘被告簽立分割繼承協議書，應屬無 效。該分割繼承協議書既不生效力，原告即無從依民法第 244條第1項規定聲請本院撤銷，也無從依同條第4項規定聲 請命鄧美笑回復原狀。
四、從而，原告依民法第244條第1、4項規定請求如其訴之聲明 所示，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 吳琬婷
, 台灣公司情報網