臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
108年度家聲字第67號
聲 請 人 浦溫素珍
非訟代理人 黃俊嘉律師
複 代理人 吳龍建律師
非訟代理人 黃郁雯律師
陳秉宏律師
相 對 人 曾銘鳳
曾展銘
曾銘富
上三人共同
非訟代理人 林怡君律師
相 對 人 浦復興
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序事項：
按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住 所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於 請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變 更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件；法院受 理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之 合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事 事件法第104條第1項、第6條第1項分別定有明文。經查，本 件聲請人即受扶養權利人現住屏東縣○○鄉○○村○○路00 00號，有家事聲請狀在卷可參。然本件聲請人及相對人均同 意由本院管轄，有陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參，依 上開規定，本院即有管轄權，先予說明。
貳、實體事項：
一、聲請意旨略以：聲請人年逾74歲，目前入住靜園老人長期照 顧中心，惟積蓄不足以支付生活費用。相對人丁○○、乙○ ○、丙○○、甲○○等4人均為其直系血親卑親屬，爰依據 民法第1114條、第1117條、第1118條等規定，請求相對人給
付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國107年11月1日起至 聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣 （下同）6,205元，如遲誤一期履行者，其後十二期之期間 視為亦已到期。
二、相對人則分別陳稱略以：
㈠相對人丁○○、乙○○、丙○○（下稱相對人丁○○等3人 陳稱：聲請人在相對人等3人年紀尚小時與相對人父親離婚 ，且未扶養相對人丁○○等3人，且目前經濟能力有限，主 張依民法第1118條之1請求減輕或免除扶養義務。目前聲請 人名下有財產，不符合不能維持生活之要件，另聲請人大部 分的積蓄在相對人甲○○名下，如聲請人之房屋出售後之價 金目前仍在相對人甲○○處，目前仍剩餘90餘萬元左右，則 聲請人對相對人甲○○仍有債權可資主張，以支付聲請人的 生活費用等語，資為抗辯。
㈡相對人甲○○則陳稱：如聲請人不能維持生活，願意共同分 攤扶養費等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權 利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制 。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生 活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權 利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。準 此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶 養之權利。
四、經查：
㈠相對人丁○○等3人及相對人甲○○均為聲請人之子女等情 ，有兩造之戶籍資料在卷可憑，且為兩造所不爭執，是聲請 人為相對人之母，相對人至聲請人請求之日即107年10月11 日時，均為年滿20歲之成年人，聲請人除相對人丁○○等3 人及相對人甲○○外，並無其他適格之扶養義務人可得請求 扶養等節，應堪採認。
㈡聲請人主張現安置於老人長期照顧中心，名下資產雖有不動 產，然為公同共有，價值不高且難以變賣等情。惟觀諸其名 下之屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號共計 4筆不動產，財產總價值共為4,496,440元，而依一般生活經 驗，稅務機關登載之不動產價值係以房屋稅課稅現值及土地 公告現值計算，均低於一般市價，是聲請人所有上開土地之 市價必高於4,496,440元，而依上揭土地登記第一類謄本所
示，聲請人雖係與其他繼承人公同共有上揭土地，然聲請人 迄今均未陳報聲請人之應繼份、其他繼承人為何，而僅一再 泛稱與其他繼承人無聯絡云云，則聲請人就「不能維持生活 」此一構成要件相關之構成要件事實既未盡舉證責任，則其 主張自無足採。而聲請人雖另稱此部份土地無法出售以維持 生活，並提出鳳山區農會拒絕貸款之錄影光碟為證，然無論 其主張是否屬實，聲請人本得就其所有財產向其他共有人、 金融機構處分而取得資金生活，而非僅以單一金融機構拒絕 貸款即認為該持分無法變價以維持生活，是其此部份主張亦 無足採。
㈢此外，聲請人之財產除上開不動產外，並領有國民年金每月 3,668元（見本院卷一第225頁）。而相對人丁○○等3人辯 稱聲請人尚有對相對人甲○○有債權，而此一債權係聲請人 出售房屋之價金，現由相對人甲○○持有等語。就此，聲請 人及相對人甲○○雖承認有此一出售房屋之價金存在，然均 陳稱：出售房屋之價金為180萬元，然業已用於支付扶養聲 請人之費用（含聲請人之夫浦倫雄於92年11月過世後，及至 106年7月入住老人長期照顧中心至今）、償還債務、接送聲 請人之車輛、營養品、保險費、律師費、聲請人國民年金等 ，而已花費殆盡云云，相對人甲○○並提出帳冊、收據等（ 見本院卷一第223、225頁，卷二第187至195頁）為證。然應 先說明者，為就相對人丁○○等3人此一抗辯而言，聲請人 與相對人甲○○之立場實屬相同，蓋如此一抗辯屬實，則聲 請人即得以自己之財產維持生活，而僅得向相對人甲○○請 求清償債務；反之，則聲請人即得因不能維持生活，而得向 相對人丁○○等3人及相對人甲○○共4人請求扶養費，是無 論上開房屋價金是否確實用於聲請人之生活費用，聲請人及 相對人甲○○均有動機將之主張為係用於聲請人之扶養之用 。是故，雖聲請人與相對人甲○○就上揭房屋之出售價金及 用途等情陳述相同，然此等陳述之真實性為何，仍有疑義， 而須其他事證加以佐證，而不得逕以該2人陳述相符，即認 聲請人已無此一對相對人甲○○之債權存在。而聲請人及相 對人甲○○就聲請人究竟出售房屋之價金究竟為何，全然未 能提出相關事證，如買賣契約、交易價金之支付方式等以實 其說，至與相對人丁○○等3人所主張之200萬元價金有相當 出入。而縱令依對聲請人較為有利主張而認定，即出售房屋 取得之價金為180萬元，然就如何用以作為相對人之扶養， 除自106年7月迄109年3月，共計支出老人長期照顧中心費用 794,176元部份為相對人丁○○等3人所不爭外（見本院卷二 第307、407頁），其餘如聲請人於浦倫雄過世後之扶養費、
購車費、國民年金等，相對人丁○○等3人均否認之，並主 張聲請人有搭復健巴士，國民年金有疑問等語。而聲請人、 相對人甲○○就相對人丁○○等3人所主張之上開房屋買賣 價金之用途，均未能舉證以實其說，如就購車費用11萬元部 份，相對人甲○○雖提出購車之單據，然聲請人已自承：未 登記於聲請人名下（見本院卷二第281頁）；就80萬元債務 部份，相對人甲○○雖提出本票為證（見本院卷一第225頁 ），聲請人並陳稱浦倫雄過世後，僅由相對人甲○○扶養云 云，然2人就浦倫雄過世迄至聲請人提起本件聲請之十餘年 間，聲請人是否已無自己之財產可供維持生活，而產生扶養 請求權，及是否均由相對人甲○○扶養等情，均全然未舉證 ，聲請人代理人並於本院調查時宸稱：相對人甲○○出售房 屋用於購買物品及清償自己的債務80萬元等語（見本院卷二 第15頁）；就國民年金部份，經本院函詢勞工保險局後，該 局函覆略以：相對人甲○○有繳交國民年金18,303元之繳費 紀錄，聲請人則無繳費紀錄等語（見本院卷二第313頁）， 此與相對人甲○○所提出之帳冊記載聲請人之花費包括「10 7年11月6日清償國民年金18,303元」對照，亦足徵相對人甲 ○○實有將上述出售聲請人房屋所得之價金用以自身之花費 之情形，從而更足以證明上述聲請人、相對人甲○○所稱： 80萬元係用以花費於聲請人生活費用云云，實不足採信；而 關於營養品41,500元部份，聲請人亦自承：對實際花費金額 不清楚（見本院卷二第281頁）。綜合上述，聲請人對相對 人甲○○之債權，縱令以對聲請人最有利之計算方式，即以 180萬元扣除已支出之老人長期照顧中心費用794,176元，及 兩造均未爭執，並有單據之代償保險費73,116元，及律師費 7萬元外，聲請人對相對人甲○○仍有862,708元之債權（計 算式：180萬-794,176-73,116- 70,000=862,708元），得以 之生活相當時間後，於此等期間出售上揭不動產，以繼續維 持其生活。
㈣綜上，聲請人名下財產除固定領有國民年金3,668元外，尚 有上揭對相對人甲○○之86餘萬元之債權，及上開不動產， 而足以支應並維持自己生活，故難認已達不能維生之程度， 自無受扶養之必要。聲請人固為相對人之直系血親尊親屬， 然非不能維持生活，自與前揭民法第1117條第1項所定得受 相對人扶養之要件有間，聲請人依扶養之法律關係，請求相 對人4人按月各給付6,205元之扶養費，核屬無據，故本件聲 請為無理由，應予駁回。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
家事第二庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 吳思蒲