臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲字第157號
聲 請 人 宮ＯＯ
代 理 人 徐文彬律師（法扶律師）
相 對 人 宮ＯＯ
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣柒拾貳萬肆仟陸佰肆拾伍元及自民國一○八年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔新臺幣壹仟肆佰元，其餘新臺幣陸佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母丙○○為民國00年0月00日生， 生前育有兩造及第三人丁○○、甲○○○共4名子女，嗣於 103年5月12日死亡。丙○○原依靠退休俸存款生活，惟相對 人嗣陸續要求丙○○資助而將丙○○之存款積蓄花用殆盡， 而其人亦不知所蹤。丙○○自91年1月1日起至死亡時止，已 老邁且不能維持生活，均賴聲請人及丁○○扶養。又丙○○ 於上開期間每月所需扶養費用約需新臺幣（下同）18,000元 ，另自102年1月起更因慢性腎衰竭合併尿毒症接受定期血液 析、心臟衰竭、高血壓及糖尿病等多重嚴重疾病需人全日看 護，均由聲請人即丁○○輪流照顧，此部分非不能以金錢評 價，每日相當於支出看護費用2,000元，加計飲食、雜支等 生活所每月約4,500元，每月所需扶養費應以64,500元計算 。而丙○○之子女甲○○○自幼即為中度智能障礙，並無扶 養能力，因此丙○○應由兩造及丁○○共同扶養，每人每月 各負擔3分之1，惟相對人全然未盡扶養義務，宮ＯＯ嗣並將 其對相對人之不當得利債權讓與聲請人，聲請人自得依不當 得利之法律關係，請求相對人給付前開期間代墊母親扶養費 ，合計1,144,600元。並聲明：相對人應給付聲請人 1,144,600元，及其中108萬元自聲請狀繕本送達翌日起，其 餘64,600元自109年3月19日追加之陳述意見狀送達翌日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」， 係指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其不能 維持生活之原因是否有過失，則可不問。次按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦著有規 定。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人 得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養 義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行 扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即 有因果關係存在。
(二)查兩造之母丙○○為23年9月10日出生，於83年10月間申請 勞工保險老年給付，經同年月28日核付915,189元，87年至 90年11月間陸續有存款定存於郵局，惟最後一筆25萬元定存 嗣已於90年11月26日終止存單等情，之後每月領有2,000元 補助，及自101年1月19日以後每月7,200元之老人生活補助 ，又其96年至103年間並無所得財產等情，有丙○○之除戶 謄本、勞動部勞工保險局108年8月13日函、財政部高雄國稅 局108年8月6日函所附全國財產稅總歸戶財產查詢單及綜合 所得稅各類所得資料清單及丙○○之郵局帳戶交易明細暨中 華郵政股份有限公司108年11月25日函所附定期儲金存單歷 史交易活動詳情表附卷可憑（見本院卷一第167頁、卷二第 27-38、51-77、127-182頁）；又其於死亡時遺有土地2筆及 其上房屋1間，價值不高且係其生前賴以居住之處所一節， 亦為聲請人所自陳，並有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明 書附卷可憑（見本院卷一第313、177頁），堪信為真實。(三)聲請人主張丙○○之存款陸續至90年間已遭相對人花用殆盡 ，自91年1月份起即已不能維持生活，而均由聲請人及丁○ ○扶養一節，亦據證人丁○○配偶郭ＯＯ到庭證述：丙○○ 原依靠其退休金生活，有時會自己種些菜供自己食用，後 來身體狀況不好，就由伊協助配偶丁○○和聲請人就近照 顧，丙○○原尚有將退休俸辦理定期存款，但相對人那時 有提到要做生意，沒錢買車要求丙○○資助，所以丙○○
有辦理定存解約，本來買一台小貨車，後來相對人表示車 不見了，又要求丙○○資助買一台較大的，但不久後相對 人就不知所蹤，沒有一起扶養丙○○等語，有本院108年9 月10日訊問筆錄附卷可憑（見本院卷二第109-111頁）， 證人經具結作證，且長期居住於丙○○附近並輔助丁○○ 提供必要照護，所為證述亦核與前開丙○○之定期存款曾 到期轉存，嗣於90年間到期後陸續終止定存互核相符，其 證述應堪採信。則兩造之母丙○○於聲請人主張之請求期 間即91年1月至死亡時即103年5月12日期間確因不能維持 生活而有受子女扶養之必要，堪信為真實。
(四)聲請人另主張丙○○育有4名子女即兩造、丁○○及甲○○ ○。其中甲○○○自幼即因中度智能障礙，未曾工作而無扶 養能力等情，亦有丙○○之人工全戶戶籍謄本、繼承系統表 、所有子女戶籍謄本、甲○○○之身心障礙手冊及屏東縣新 園鄉公所108年8月6日函所附身心障礙者證明查詢表附卷可 參，並有證人即甲○○○之女乙○○到庭證述：其與母親同 住，自其有印象以來、母親智力即不佳，僅可在家自行煮飯 洗澡，但無法聽懂他人言語，而無法亦從未外出工作過等語 明確；證人丁○○之配偶郭ＯＯ亦到庭證述：丙○○有一女 兒，自幼發過燒有些智能障障，本身沒有工作，也需要人照 顧，她並沒有分擔丙○○之照顧扶養等語，分別有本院108 年7月30日及9月10日訊問筆錄附卷可參（見本院卷一第157 -175、322-323頁、卷二第111頁），證人均經具結作證，且 乙○○自幼與甲○○○同住，郭ＯＯ對平日亦與其等有往來 ，所為證述亦互核相符，其等證述應堪採信，則聲請人主張 甲○○○無扶養能力一節，應堪信為真實。兼衡聲請人88年 以後係在市場販賣水果，丁○○則以送羊奶為業，兩造及丁 ○○101年以來均多無申報所得資料，名下亦均僅有繼承丙 ○○生前居住之不動產，堪認三人資力普通而相當，則丙○ ○即應由兩造及第三人丁○○3名子女平均分擔扶養義務為 適當。
(五)另參酌行政院主計處所公布高雄市91年至103年度平均每人 每月消費支出在15,171至19,783元之間，另91年至103年間 每人每月最低生活費則為9,559至11,890元之間，丙○○原 尚可行動，然身體狀況每況愈下，102年1月起更因慢性腎衰 竭合併尿毒症接受定期血液析、心臟衰竭、高血壓及糖尿病 等多重嚴重疾病，建議自102年1月起由他人看護照料為宜一 節，亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院108年10月9日 函附卷可參（見本院卷二第119-121頁），核與聲請人陳述 自102年1月起丙○○因需臥床無法自主行動，早上有申請政
府居家照服員協助照顧1個多小時，下午、晚上則由伊與丁 ○○在身旁照顧等情相符。考量丙○○為23年生，其年齡、 平日就醫需求暨晚期須受看護照料，主要由聲請人及丁○○ 看護，雖與專業看護程度有別，惟亦須投入時間、勞務及甚 大心力，此部分非不可以相當之金錢評價，暨相對人經濟能 力普通，均有相當生活負擔，又丙○○生前居住在自有房屋 ，每月原領有2,000元之補助，101年1月19日以後每月領有 7,200元之老人補助等一切情狀，認丙○○91年至101年間平 均每月尚需之扶養費用以12,000元計算；102年1月至103年5 月12日死亡時止，平均每月尚須扶養費則以36,000元為適當 ，並應由兩造及丁○○平均分擔。則依上開金額及比例計算 ，兩造及丁○○每人於上開期間應分擔724,645元（計算式 如附表）。
(六)綜上，丙○○91年1月1日至103年5月12日死亡時止，須受人 扶養，而均由聲請人及丁○○扶養，此部分相對人均未支出 ，為聲請人及丁○○先行負擔，則相對人即受有免履行扶養 義務之利益，並造成聲請人及丁○○逾其原應盡扶養義務之 損害，且兩者間有因果關係之不當得利法律關係存在。又丁 ○○業已將上開對相對人之債權讓與聲請人，亦據聲請人提 出債權讓與證明書為證（見本院卷一第23頁），意思表示並 已與聲請書狀併送達相對人為通知，則聲請人依據不當得利 之法律關係，請求相對人給付上揭代墊扶養費用724,645元 ，及自聲請狀繕本送達相對人翌日即108年7月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則失所依據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
家事第一庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 張金蘭
附表：計算式
一、91年1月1日至101年12月31日期間： 12,000元×12×11＝1,584,000元二、102年1月1日至103年5月12日期間： 36,000元×（16＋12/31）＝589,935元（元以下四捨五入）三、相對人應負擔之金額：
1,584,000元＋589,935元÷3＝724,645元