臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
108年度亡字第79號
聲 請 人 張重雄
非訟代理人 張寶玉
上列聲請人聲請宣告洪籃田死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國前二十一年八月十八日生，失蹤前最後住所：高雄市鹽埕町二丁目十番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。
程序費用由甲○○之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之孫子，甲○○於日 據時期明治24年（即民國前21年）8月18日生，失蹤前籍設 高雄市鹽埕町二丁目十番地，惟於民國32年10月30日後，即 查無失蹤人之戶籍登記資料。聲請人前聲請本院准以108年 度亡字第79號裁定公示催告，並依法公告。現陳報期間已屆 滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所 知，為此聲請為宣告甲○○死亡之裁定等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8 條之規定，於民法 總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前 ，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限 ，71年1 月4 日修正公布前之民法總則第8 條第1 項及民法 總則施行法第3 條第3 項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之 戶籍謄本、高雄市鹽埕區戶政事務所函、繼承系統表、甲○ ○之日據時期戶口調查簿等件為證。又國民政府於34年10月 25日臺灣光復後，曾於35年4月實施戶口清查，嗣於35年10 月1日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初 設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公 所周知之事實。並經證人即聲請人女兒乙○○證稱：「失蹤 人有二個兄弟，甲○○有繼承到日據時候的家產，失蹤人的 哥哥那邊已經辦理好繼承登記，老二因為讓人家收養所以沒 有繼承權，但甲○○這一房都沒有辦理繼承登記，要辦理甲 ○○的繼承登記所以要先辦理死亡宣告，甲○○大哥那邊也 不知道甲○○是何時失蹤的，在戶政就是查到32年是最後戶 籍的登記資料，也沒有死亡登記。我們想辦死亡宣告也是想
把牌位迎回宗祠。」等語（見本院卷第75頁），可見光復後 並無甲○○之設籍資料。依現存事證，雖無法直接認定甲○ ○死亡之事實，惟可認甲○○至遲於35年10月1日起即處於 失蹤狀態，符合得為死亡宣告之10年法定期間。四、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判 決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為 前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限 。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查 聲請人前經本院108年度亡字第79號裁定准許對甲○○為公 示催告，並由本院於108年12月5日將公示催告裁定揭示於本 院公告處及司法院資訊網路上，有上開裁定、本院公告證書 及網頁查詢資料在卷可稽。現今申報期已屆滿，未據失蹤人 陳報其生存或知其生死者陳報其所知等情，而聲請人為甲○ ○之繼承人，為利害關係人，其於甲○○失蹤滿10年後，聲 請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又甲○○係 於35年10月1日失蹤，計至45年10月1日屆滿10年，自應推定 甲○○於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
家事第一庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 吳思蒲