臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第4號
原 告 于建敏
訴訟代理人 王志成
被 告 謝榮輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百零八年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用壹拾壹萬陸仟壹佰零肆元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為鄰居關係，而被告自民國104 年9 月21日 起至106 年12月29日止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同 ）11,821,500元（明細見本院審重訴卷第15頁），並承諾按 月補貼原告2 ％之利息，原告則自其設於台北富邦銀行鼓山 分行之帳戶陸續匯款至被告設於陽信銀行大公分行之帳戶。 嗣因原告有資金需求而於107 年初請求被告還款，詎被告竟 藉詞拖欠，且自同年6 、7 月間起更避不見面。為此，爰依 消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告11,821,500元，及自起訴狀繕本送達後一個月後之翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院重訴 卷第25、27頁）。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。次按借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者， 借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限， 催告返還，民法第478 條規定甚明。又所謂貸與人得定一個 月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期 限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相 當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；是若貸與人已
對借用人起訴，起訴狀繕本之送達自可認貸與人已對借用人 為催告，且言詞辯論之日止，為時如逾一個月以上，縱本件 借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478 條 規定相符（最高法院73年台抗字第413 號、70年台上字第20 11號裁判意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％ ，民法第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款明 細表、存款歷史對帳單及匯款委託書等為憑（見本院審重訴 卷第15至103 頁），而記載原告上開主張之起訴狀繕本亦已 於108 年11月22日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院 審重訴卷第115 頁），被告對於原告主張之事實，仍未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸 前揭規定，即視同自認，是原告主張與被告間成立11,821,5 00元元之消費借貸契約，且被告尚未清償等節，應堪信實。 又本件兩造間之消費借貸契約雖未約定返還期限，然原告請 求被告給付之起訴狀繕本既已送達，揆諸上述說明，自可認 原告已對告為催告，且迄至109 年3 月18日言詞辯論期日， 亦已逾一個月以上之時間（起訴狀繕本係於108 年11月22日 送達，至同年12月21日已滿一個月），原告據此請求被告返 還借貸款項，及自108 年12月22日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別規定甚明。經核本件訴訟費用額為116,104 元（即 第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定 訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 劉容辰