臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第220號
原 告 郭吳秀治
訴訟代理人 楊申田律師
被 告 邱麗華
訴訟代理人 邱揚勝律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國109年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為被告保險客戶，被告於民國105年間以其 友人李文棟經營中古車需資金為由，陸續向原告借款合計新 臺幣（下同）170萬元，歷次借貸日期、金額及借款交付方 式如附表一所示；被告並分別交付如附表二所示本票（下合 稱系爭本票）以為擔保。兩造間就上述借款未約定返還期限 ，亦未約定利息，由被告於返還借款時補貼利息。查原告對 被告之消費借貸債權係屬未有確定給付期限者，原告於聲請 本件支付命令前，除口頭催償外，未以書面催償，而支付命 令嗣已送達被告，依民法第478條、第233條第1項前段、第 203條規定，應自支付命令送達翌日起，發生定1個月期間催 告返還之效力，惟被告迄未還款，原告自得依民法借貸法律 關係，請求被告返還借款，並請求自催告屆滿翌日起至清償 日止之遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告170萬元 ，及自本件支付命令送達後1個月翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告確為被告之保險客戶，惟被告僅介紹原告與 李文棟認識，其後之借款係由李文棟與原告商議，附表二所 示本票亦係由李文棟簽發並交付予原告，借款當事人係李文 棟而非被告，是原告應向李文棟請求返還借款，而非向被告 請求。況原告應已自李文棟處收取鉅額利息，且因有持續收 到利息，始有可能願意持續出借款項予李文棟，而由原告係 收受李文棟交付之利息乙節，益徵借貸關係係存在於原告與 李文棟間；且原告已向李文棟取得債權憑證，足見原告亦知 悉借款關係係存在於李文棟與原告間，與被告無關。原告不
能因李文棟無法返還借款，即轉而向介紹人即被告請求等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告之保險客戶。
㈡原告因借款而持有系爭本票，系爭本票均未兌現。五、本件爭點：
㈠兩造間有無金錢消費借貸關係存在？原告是否已交付如附表 一所示之借款予被告？
㈡原告得否請求被告返還借款？其金額為何？
㈢原告得否請求被告給付遲延利息？其利息起算日為何？六、得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474 條第1 項定有明文。本件原 告主張兩造間存有消費借貸契約固據其提出被告簽發系爭本 票為憑，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點 為：兩造間有無消費借貸契約之關係存在？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之，此為民法第474 條 第1 項所明定。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，倘就上開其一之要件事實未能舉證者，自 不能認為有該借貸關係存在。是以，本件原告主張被告於 105年間以李文棟經營中古車需資金為由，陸續向原告借款 合計170萬元，歷次借貸日期、金額及借款交付方式如附表 一所示之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則， 自應由原告就主張兩造間有借貸之意思合致及已交付系爭借 款予被告之事實，負舉證責任。
㈡原告雖提出其所有台灣中小企業銀行活期存款交易明細及鳳 山鳳松路郵局歷史交易清單等資料(見本院審字卷第39-63頁 ）主張其有借款予被告之事實，惟上開資料至多僅能證明原 告有於附表1所載之時間提款之事實，無法遽以認定原告提
領之款項係交付予被告，且性質為借款。再者，依原告所提 出之附表2本票（見本院108年司促字第22294號卷第13頁） ，發票人均為李文棟，並非被告，衡情，若係被告向原告借 款170萬元，原告理當要求被告簽發本票或在附表2本票上背 書或簽立借據保障自身之權益，然原告均未為之，顯與常情 有違。是原告所舉證據既未能證明兩造間存有借貸之意思合 致之事實，且未能提出其他證據以實其說，是應認原告依借 貸契約請求被告返還借款，尚無所據。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付170萬元，及自本件支付命令 送達後1個月翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 無理由，應予駁回。本件既為原告敗訴之判決，則其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
附表一：
┌─┬───────┬────┬─────────────────┐
│編│借貸日期 │借貸金額│借款交付情形 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 1│105年12月30日 │ 35萬元│原告於左列日期，至位於高雄市鳳山區│
│ │ │ │建國路三段之臺灣中小企業銀行（下稱│
│ │ │ │臺企銀行），臨櫃自該行帳號00000000│
│ │ │ │791 號帳戶（下稱臺企帳戶）提領現金│
│ │ │ │35萬元後，於原告位在高雄市鳳山區鳳│
│ │ │ │松路326 號住處（下稱系爭住處）交付│
│ │ │ │35萬元予被告。 │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 2│106年3月28日 │ 10萬元│原告於左列日期，至臺企銀行，臨櫃自│
│ │ │ │臺企帳戶提領現金10萬元後，於系爭住│
│ │ │ │處交付10萬元予被告。 │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 3│106年4月13日 │ 23萬元│1.原告於左列日期，在系爭住處將其所│
│ │ │ │ 有鳳山鳳松路郵局帳號000000000000│
│ │ │ │ 53號帳戶（下稱鳳松路郵局帳戶）之│
│ │ │ │ 印章、存摺及密碼交予被告，由被告│
│ │ │ │ 自行前往郵局提領現金12萬元。 │
│ │ │ │2.原告於同日自臺企帳戶提領現金11萬│
│ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │3.原告於系爭住處，將上述現金共23萬│
│ │ │ │ 元交付予被告。 │
├─┼───────┼────┼─────────────────┤
│ 4│105年10、11月 │ 102萬元│1.原告於105 年10月18日自臺企帳戶提│
│ │及106年1、2月 │ │ 領現金195,000 元，併同身上現金5,│
│ │間 │ │ 000 元，共20萬元。 │
│ │ │ │2.原告於105 年10月27日自鳳松路郵局│
│ │ │ │ 帳戶提領現金9 萬元。 │
│ │ │ │3.原告於105 年11月14日自臺企帳戶提│
│ │ │ │ 領現金18萬元。 │
│ │ │ │4.原告於105 年11月16日自臺企帳戶提│
│ │ │ │ 領現金16萬元。 │
│ │ │ │5.原告於106 年1 月17日自鳳松路郵局│
│ │ │ │ 帳戶提領現金9 萬元。 │
│ │ │ │6.原告於106 年2 月2 日自臺企帳戶提│
│ │ │ │ 領現金30萬元。 │
│ │ │ │7.原告陸續在系爭住處及臺企銀行旁之│
│ │ │ │ 麥當勞速食店內，將上述現金共102 │
│ │ │ │ 萬元交付予被告。 │
└─┴───────┴────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────┬────┐
│編號│發票人 │本票票號 │票面金額 │發票日 │到期日 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 1 │李文棟 │CH616137 │ 35萬元 │105年12月30日 │未載 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 2 │李文棟 │TH516388 │ 10萬元 │106年3月28日 │未載 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 3 │李文棟 │TH516389 │ 23萬元 │106年4月13日 │未載 │
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 4 │李文棟 │TH516392 │ 102萬元 │106年5月26日 │未載 │
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 許麗珠