臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第149號
原 告 黃建原
訴訟代理人 林淑珍
被 告 陳劉明月
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年3 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍四分之一），於民國七十二年七月二十七日所設定，擔保金額新臺幣壹佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳宗欽前於民國72年7 月27日將其所有坐 落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍1/4 ，下稱 系爭土地）設定新臺幣（下同）150 萬元之抵押權（下稱系 爭抵押權）予被告，嗣系爭土地輾轉以買賣為原因移轉登記 至訴外人陳俊傑名下，原告於107 年6 月11日以調解移轉為 原因取得系爭土地所有權。惟陳宗欽曾表示與被告間從未有 任何債權債務關係，係因父母擔憂其遭詐欺方設定系爭抵押 權予其弟媳即被告，則系爭抵押權並無擔保之債權存在，依 據抵押權之從屬性，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之設 定登記，況依土地登記謄本所載，系爭抵押權所擔保之債權 存續期間為72年7 月25日至73年7 月25日，清償日期為73年 7 月25日，迄今已逾35年，縱有債權存在，亦已罹於時效， 被告亦均未行使系爭抵押權，依民法第880 條規定，系爭抵 押權均已逾5 年之除斥期間而消滅，亦得塗銷。為此，爰依 民法第767 條第1 項中段之規定提起本件訴訟，並聲明：被 告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。再按抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗 ，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。經查， 原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之登記謄本、調
解筆錄、系爭土地登記簿手抄本、異動索引等件為證（見本 院卷第21頁至第23頁、第49頁至第97頁），經本院核對無訛 ，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己 之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規 定，視同對原告主張之事實為自認，本院依上開調查證據之 結果，認原告之主張，堪信為真。則依原告所述，系爭抵押 權所擔保之債權並不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押 權亦無從獨立存在，則系爭抵押權之設定，自有妨礙原告對 系爭不動產所有權之行使，故原告依民法第767 條第1 項中 段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，同屬有據。五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即 無從獨立存在，則原告依民法第767 條第1 項中段，訴請被 告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 王芷鈴