聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,23號
KSDV,109,消債職聲免,23,20200311

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第23號
聲　請　人　王晨禎（原名王淑珍）
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　楊啟志律師
相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　張兆順　00000000
00000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　麥康裕　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　范志強　00000000
代　理　人　黃勝豐　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
及地下1樓
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　金陽信資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　林志亮　00000000
代　理　人　陳信華　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　新光行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李明新　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　宋耀明　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾慧雯　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人王晨禎（原名王淑珍）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解不成立，經本院於 民國108年8月22日以108年度消債清字第99號裁定自同日下 午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本 院乃於108年11月15日以108年度司執消債清字第133號裁定 終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本 院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。三、本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條 規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：　㈠消債條例第133條
　1.聲請人經本院以108年度消債清字第99號裁定聲請人自108年 8月22日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前與父母、 小孩同住在母親所有房屋，父親曾中風，姐妹希望由我在家 照顧父親，但我仍在優莎納公司工作，每月收入新臺幣（下 同）3000元，姐妹沒有給我錢，但由他們負責家中開銷，小 孩學費部分仍由我支付，不足額部分，我跟姐姐借用，我、 小孩都沒有領取社會補助等語（見院卷第151頁正反面），　　又查聲請人名下無財產，其108年度自優莎納公司領取之執 行業務獎金為58066元（即每月4839元，小數點以下四捨五 入），且未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管 理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部 勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄 市政府都市發展局函、美商優莎納股份有限公司台灣分公司 109年2月7日函暨附件交易明細在卷可憑（見院卷第25至第2 9頁、第28頁至第31頁、第32頁至第34頁、第120頁、第100



頁、第107頁至第108頁、第135頁至第136頁），基上，聲請 人於108年8月22日清算程序開始後，其每月收入以其自陳之 金額3000元為準。　　
　2.聲請人又主張：其扶養2名子女，子女都沒有領取補助或津 貼，扶養費用金額與先前相同等語（見院卷第151頁反面） ，又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1 款參照），查聲請人與前配偶葉立群育有2名子女葉○可、葉 ○（95年5月、99年1月生；見卷第6頁、第12頁），再參酌衛 福部社會司公告109年度高雄市最低生活費為13099元，復依 消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每 月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計 算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），另葉○可 、葉○均未領取助或津貼，然與聲請人同住於母親所有房屋 乙節，業據聲請人陳明在卷（見院卷第151頁反面），並有 低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生 活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局 函在卷可參（見院卷第32頁至第34頁、第120頁、第100頁、 第107頁至第108頁），是以本件未成年子女葉○可、葉○扶養 費之計算，應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費 用所占比例24.36%，基此，扣除後每月最低生活費金額為11 890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890 ），再由扶養義務人即聲請人、前配偶葉立群共同負擔，基 此，聲請人應負擔未成年子女扶養費為每月為11890元，而 聲請人主張與先前相同即每月2000元，顯然低於前開費用， 予以採認。
　3.聲請人另主張：目前居住在母親所有房屋，沒有房租支出， 生活費用約有一半是由家人支付等語（見院卷第151頁反面 ），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為130 99元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活 費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元 （計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標 準已包含居住費用在內，而依聲請人前揭所述，顯然其無庸 支付居住費用，故應自前開最低生活費中扣除二分之一金額 ，是以聲請人每月最低生活費用金額為7860元（計算式：15 719÷2=7859.5=7860）。
　4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女扶養費、個人最 低生活費用數額後，顯無餘額（計算式：3000-2000-7860=- 6860）。
　5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月2680元 ，扣除子女扶養費2000元、個人必要生活費11890元後，已



無餘額，則其聲請清算前2年期間之餘額為0元等情，業經本 院108年度消債清字第99號裁定認定在案，而債權人於清算 程序中受分配合計27642元乙節，亦有108年司執消債清字第 133號債權表、金額分配表、分配彙總表、債權人受償金額 彙總表在卷可參（見司執消債清卷第156頁至第158頁、第19 2頁至第194頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後 ，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，且債權人受分配 總額高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，未符合消 債條例第133條所規定不免責事由。
　㈡消債條例第134條部分
　1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，提出相當之事證證明之。
　2.查聲請人未曾出國乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第 24頁），又債權人金陽信貸資產管理股份有限公司爭執聲請 人曾出賣其所有位於高雄市仁義街23號8樓之1房屋，顯有隱 匿財產之情云云，然前開房屋為聲請人之母親梁麗珠所有， 自始自終均未曾登記為聲請人所有，且於97年7月11日出賣 並移轉所有權等情，有高雄市政府地政局新興地政事務所10 9年2月15日函暨檢附之土地暨建地登記謄本在卷可憑（見院 卷122頁至第129頁），是以債權人前開主張顯與客觀證據不 符，實屬無據。
　3.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所 列各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債 條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人 並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第133號裁 定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定 應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人 之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　11　　日 民事執行處　　法　官　賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　胡美儀