臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2994號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游文水
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第2021號），本院裁定如下：
主 文
游文水所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游文水因犯妨害風化案件，先後經判 決確定如附表所載，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次 按，有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，難認適法，有最高法院93年度台非字第192 號裁定可供 參照。
三、經查，受刑人游文水所犯附表各編號所示之犯罪，經如附表 所示之法院先後判決判處如附表各編號所示之刑確定；而附 表編號1 至3 所示之犯罪，先經本院於民國105 年9 月19日 以105 年度聲字第3456號裁定定其應執行有期徒刑1 年4 月 ，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等情，有上開刑事 裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。依前開說明 ，本院為最後事實審法院，就附表編號1 至4 所示案件再為 定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑外部 性界限及內部性界限之拘束。又受刑人因犯如附表所示之罪 ，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」、「
備註欄」所示之刑事判決在卷足稽。是本院為上開案件犯罪 事實最後判決之法院，並審核如附表編號2 至4 所示之各罪 ，其犯罪行為時間均係在附表編號1 所示判決確定日期前為 之，且受刑人已聲請就如附表編號4 所示不得易科罰金之罪 ，與其餘得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑等情 ，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法 第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本 院審核認聲請為正當，應予准許。併援引臺灣桃園地方法院 檢察署受刑人游文水定應執行刑案件一覽表資為附表。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日