臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度勞補字第14號
原 告 蔡燦南
陳小娟
上二人共同
訴訟代理人 王佑銘律師/王國論律師
一、上列原告與被告亞洲國賓大廈管理委員會間確認僱傭關係存
在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或
應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。
民事訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按因定期給付涉訟
，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期
間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計
算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞
工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件
法第11、12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪
資（包含年終獎金）、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟
標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的
範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法
院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。
二、查原告訴之聲明為：㈠確認原告二人與被告間僱傭關係存在
。㈡被告應自108 年12月1 日起至原告蔡燦南、陳小娟各復
職之前一日止，按月給付原告蔡燦南新臺幣（下同）34,500
元；給付原告陳小娟2,500 元，推定權利存續時間為五年，
訴訟標的價額分別為2,070,000元（計算式：34,500元×12
個月×5年＝2,070,000元）、150,000元（計算式：2,500元
×12個月×5年＝150,000元），合計本項訴訟標的價額為2,
220,000元（計算式：2,070,000元＋150,000元＝2,220,000
元）。㈢請求被告分別自108年8月1日、108年8月4日起，按
月提繳2,088元、180元至原告蔡燦南、陳小娟之勞工退休金
專戶部分，同前所述，應以5年為計算，則其訴訟標的價額
分別為125,280元（計算式：2,088元×12個月×5年＝125,2
80元）、10,800元（計算式：180元×12個月×5年＝10,800
元），本項訴訟標的合計為136,080元。㈣原告請求被告給
付100,890元（包含108年8月1日至108年11月30日間之延長
工時工資72,576元、國定假日出勤之加班費3,450元國定假
日出勤延時工資2,592元、108年8月至11月間休息日出勤加
班費22,272元）。原告訴之聲明第一項與第二項、第三項之
訴訟目的一致，亦即原告確認兩造間僱傭關係存在所有之利
益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故上開三
項聲明之訴訟標的價額以訴之聲明第二項、第三項之價額核
算即可。綜上，本件訴訟標的價額、金額合計為2,456,970
元，原應徵第一審裁判費25,354元。惟因確認僱傭關係或給
付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫
免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文
。依上開規定本件按月給付薪資部分2,220,000元、按月給
付退休金部分125,280元、延長工時工資或加班費合計100,
890元均屬之，則本件應暫免徵收裁判費3分之2即16,903元
（計算式：25,354元×2/3＝16,903元，元以下四捨五入）
。是本件應徵第一審裁判費為8,451元（計算式：25,354元
－16,903元＝8,451元），茲依民事訴訟第249條第1項但書
規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。另有關原告起訴狀所列當事人欄位之
記載，依原告起訴狀所附之「高雄市府勞工局勞資爭議會議
紀錄」當事人欄位之記載及經本院依職權查得被告名稱為「
亞洲國賓大廈管理委員會」（原告誤載為亞洲國賔大廈管理
委員會），爰依職權更正，如兩造就當事人欄位之記載有意
見，請具狀陳報，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 江俐陵