履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,108年度,51號
KSDV,108,重訴,51,20200312,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第51號
原　　　告　史佳穎

訴訟代理人　陳哲偉律師
被　　　告　謝仲瑜

訴訟代理人　陳俊偉律師
參加訴訟人　潘献樹
訴訟代理人　陳裕文律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國109年2月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表所示房屋（下稱系爭房屋）及土地（下稱系 爭土地）分別原為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂公司 ，負責人為訴外人王翊展）及黃陳美能所有，伊與訴外人鄭 芳蘭（代表訴外人薛恆正）、林作榮等3人（下稱原告等3人 ）為裕堂公司之債權人，分別對裕堂公司有各新臺幣（下同 ）2,200萬元、2,500萬元、1,100萬元之債權，且取得對裕 堂公司之確定支付命令為執行名義（本院99年度司促字第00 000、43583、43584號支付命令），並以該債權於裕堂公司 所有之系爭土地上設定第二順位抵押權。又因斯時裕堂公司 正因積欠銀行借款未為清償，而遭訴外人即債權銀行台灣中 小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企銀）聲請本院98 年度司執字第127077號拍賣抵押物事件強制執行程序執行（ 下稱系爭執行程序）系爭房地，原告等3人為求債權能獲得 清償，並以在系爭執行程序中將裕堂公司名下不動產買回整 理後出售有利可圖，乃與原為律師之被告於民國99年12月9 日簽立之「宅八闊住宅法拍案件合作協議書」（下稱系爭合 作協議書），約定被告將協助原告等3人向裕堂公司為上開 共計5,800萬元債權之追償，並由被告出面處理在系爭執行 程序之拍賣程序中出標買回整理重新出售之事宜。嗣被告協 助原告等3人追討對裕堂公司債權得款共計1,526萬5,095元 ，竟未依約將所得款項中1,450萬元先分配予伊，爰依系爭 協議書第3條第2項及第4條第1項之約定，提起本訴等語。並 聲明：（一）被告應給付原告1,450萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二



）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：裕堂公司與原告等3人於98年9月3日簽立債權確 認及抵押權設定協議書可證（下稱系爭債權確認協議書）， 就系爭房屋設定最高限額抵押債權5,800萬元（下稱系爭抵 押權）之內部債權關係核對確認裕堂公司債務之數額為：薛 恆正2,000萬元、原告1,900萬元、林作榮1,000萬元，因原 告所確認之債權1,900萬元，其中1,200萬元為東照營造工程 股份有限公司（下稱東照公司）承攬建物工程營建款（東照 公司負責人為參加人），其餘為代墊之利息及裕堂公司之應 付款，並約定系爭抵押權之債權比例為鄭芳蘭2,500萬元、 原告2,200萬元、林作榮1,100萬元。嗣因仍欠缺資金運作， 遲至99年12月9日由裕堂公司（由王翊展代表）、兩造及參 加人再簽立「宅八闊住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合 作協議書）後，同意將系爭抵押權移轉登記予伊，以供伊作 為向外籌資款之擔保用。嗣經伊積極運作，拍賣裕堂公司之 部分房屋雖已取得法院分配款1,526萬5,095元，但協議內容 仍未完成，伊繼而再聲請對裕堂公司強制執行，並經臺灣金 融資產服務股份有限公司南部分公司將裕堂公司之不動產拍 賣，於本院所製作之分配表後（本院107年度司執字第00000 號），原告卻就分配表聲明異議，表明伊第一順位抵押債權 原本應予剔除等語，致強制執行未能分配，原告阻礙系爭合 作協議書之履行至為明確。且依系爭合作協議書第1條第6款 約定，伊既未獲分配款，則原告依約獲分配之條件自未成就 ，原告自無權依約請求分配等語置辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：伊為系爭合作協議書之當事人，亦有優先獲分 配款之權利，然依約必須扣除相關費用後始得分配，系爭合 作協議書之分配條件既未成就，原告自不得請求分配，並輔 助被告參加訴訟。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭房地分別原為裕堂公司及黃陳美能所有，原告等3人 為裕堂公司之債權人。原告等3人與裕堂公司為確認債權 及確認抵押權，於98年9月3日簽立系爭抵押權設定協議書 （本院一卷第23至25頁），約定確認裕堂公司債務之數額 為：薛恆正2,000萬元、原告1,900萬元、林作榮1,000萬 元。而薛恆正之債權委託鄭芳蘭，並以鄭芳蘭名義行使。 原告所確認之債權1,900萬元，其中1,200萬元為東照公司 承攬建物工程營建款（東照公司負責人為參加人），其餘 為代墊之利息及裕堂公司之應付款。並約定裕堂公司將系 爭房屋設定系爭抵押權予原告等3人，比例為鄭芳蘭2,500



萬元、原告2,200萬元、林作榮1,100萬元。（二）裕堂公司於98年9月4日將系爭房屋設定第二順位即系爭抵 押權予原告等3人，債權額比例為鄭芳蘭43/100、原告38/ 100、林作榮19/100。後裕堂公司未據清償，經原告等3人 聲請本院98年度司拍字第1677號裁定（下稱系爭裁定）准 予拍賣系爭房屋。
（三）裕堂公司及黃陳美能因積欠借款未償，經第一順位抵押權 人台灣中小企銀就系爭房地聲請本院98年度司拍字第1529 號裁定准予拍賣系爭房地，嗣持以聲請系爭執行程序執行 系爭房地，原告等3人並持系爭裁定於98年11月6日聲請併 案執行。後原告、鄭芳蘭、林作榮就上開債權（分別為2, 200萬元、2,500萬元、1,100萬元）各聲請核發本院99年 度司促字第43585、43583、43584號等確定支付命令。（四）嗣兩造與王翊展、參加人為進行系爭房屋住宅重新拍賣取 回及銷售工作，於99年12月9日簽立系爭合作協議書，並 約定如下：
１、第1條：作業模式
⑴分別以個人名義，將『宅八闊』住宅八戶全部產權（含各 戶之建物及土地），由法院分戶標取，整理而後出售。及 將黃陳美能所有之二戶工廠產權，以個人名義標取，而後 出售。
⑵前述各筆（十筆）房屋實際上標售之人，皆為三方共同委 託之人，而非房屋之實際所有權人。由三方共同支付銀行 貸款利息及各項費用。
⑶標售所需自備款資金由三方依本協議書向外共同募集，並 共同負擔財務成本。
⑷為募集資金，三方同意先將第二順位抵押權共5800萬元移 轉予乙方（即被告）名下，由乙方以此作為向外籌備自備 款之擔保品。必要時由乙方再將抵押權過戶於融資方指定 之人名下，作為借款擔保品。
⑸籌得資金後，統一用於法院標售前述十筆房地之自備款， 以及後續修補房屋追加工程、委託銷售等作業之周轉金。 各戶房屋第一順位銀行貸款則由標售名義人為借款人，但 利息由三方共同負擔。
⑹標得房屋出售後，應先清償自備款之債權人本息以及該戶 房屋第一順位銀行法拍貸款本息，以及其他費用（含代書 費、仲介費、稅費、房屋修繕費用、支付給登記名義人之 報酬等等）。餘款及餘屋歸屬合作基金，依本協議書分配 。
２、第2條：合作基金包含以下範圍




⑴『宅八闊』住宅全部第二順位抵押權共5800萬元之分配款 。
⑵標得『宅八闊』房屋及黃陳美能工廠出售後，清償自備款 墊款之債權人本息以及該戶房屋銀行法拍貸款本息，以及 前條所述各項費用及成本後之結餘款，包含未銷售之餘屋 。
３、第3條：資金取回先後時期程
⑴在第2條⑵合作基金房屋銷售結餘發生後，甲（即原告與 王翊展）、乙、丙（即參加人）三方先依6：2：2比例分 配。
⑵於第二順位抵押權5800萬元取得法院分配款時，甲方及丙 方依據第4條方式分配。
４、第4條：第二順位抵押權分配款分配方式
⑴甲方優先分配取回1450萬元（含甲方代墊律師費、執行費 、裁判費）。
⑵丙方優先取回工程未付款450萬元（含電梯、漏水修繕、 現有地板石材、結構工程保固等現存工程合約應辦事項） ⑶扣除前述優先分配款後，依照以下比例分配之：甲方：60 ％；乙方：20％；丙方：20％。
５、第5條：標的房屋被他人標得之處理
各戶房屋若有因為他人出價較高而遭標走者，即將該戶房 屋我方標取之自備款返還債權人，所需財務成本由三方共 同負擔。若由他人標得房屋，由丙方出面協調交屋和解款 項，60％歸共同基金按本協議書分配。
６、第6條：自備款之債權利息限額
自備款債權人利息，以總體平均加總計算，超過月利率3 ％者，就超過之部分，由乙方負擔半數，其餘由共同基金 負擔。
（五）兩造與鄭芳蘭、林作榮簽立債權委任收取協議書（本院二 卷第239頁，下稱系爭委任收取協議書），約定委由被告 行使原告等3人上開債權（含抵押權），並約定如下： ⑴第2條：「為保障乙方（即鄭芳蘭）、丙方（即原告）、 丁方（即林作榮）共同之權益，三方茲共同委託甲方（即 被告），行使前開債權。」
⑵第3條：「為有效執行前開事務，乙方、丙方、丁方將債 權（連同抵押權）移轉予甲方，由甲方以自己名義行使債 權後，就受償金額按比例歸還各方。」
⑶第4條：「執行債權期間所需之各項費用由甲方墊付，至 債權受償各項程序進行完成達可最終分配時，再依各方確 認，扣還甲方代墊款及代墊款利息及其他必要費用後，返



還各方。」
（六）原告等3人於100年1月7日將系爭房屋抵押權移轉登記予被 告。
（七）系爭拍賣抵押物執行程序就附表編號1、2、3、5、6、7所 示房地執行拍賣後，編號7由訴外人楊銘霖拍定買受，編 號1、3、5由訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下 稱兆豐銀行）拍定買受，編號2、6由訴外人余鄭秀菊拍定 買受；而被告經獲分配1,006萬5,327元（其中所獲含分配 項目併案執行費46萬4,000元、程序費用1,500元），被告 並已取得分配款。
（八）被告持上開確定支付命令之執行名義聲請臺灣橋頭地方法 院（下稱橋頭地院）106年度司執字第17098號清償債務強 制執行程序執行裕堂公司財產後，經獲償519萬9,768元（ 被告原聲請就附表編號4、8所示房地拍賣，嗣此部分聲請 撤回執行），被告並已取得分配款；不足額部分經橋頭地 院核發106年8月14日橋院秋106司執才字第170698號債權 憑證。
（九）被告復持上開債權憑證聲請本案107年度司執字第27723號 清償債務事件強制執行程序（下稱另案執行程序），原告 並持本院107年度司票字第4484號裁定為執行名義聲名參 與分配，另案執行程序拍賣附表編號4、8所示房地後，編 號4由訴外人黃國棟拍定買受、編號8由訴外人陳文展拍定 買受，並於107年11月13日做成分配表，原告獲分配18萬 9,254元、被告獲分配2,840萬6,188元。嗣原告以被告所 獲分配之次序應予剔除聲明異議，並訴請本院108年重訴 字135號分配表異議之訴（下稱另案分配表異議之訴）審 理中，被告尚未取得該分配款。
（十）嗣系爭合作協議書之契約當事人同意黃陳美能所有之二戶 工廠產權非履約之標的。
（十一）後鄭芳蘭、林作榮以被告自系爭拍賣抵押物執行程序受 償960萬1,327元為由，終止其等與被告間委任關係，並 以系爭委任收取協議書第3條約定，訴請被告就上開受 償金額之比例返還其等，及被告應將上開原先設定之抵 押權移轉返還予其等，經本院106年度重訴字第270號審 理後判認其等同意參與系爭合作協議書，而系爭合作協 議書亦未經契約當事人全數同意終止及結算完畢，判決 其等敗訴並告確定（下稱另案返還債權訴訟）。五、本件之爭點：
（一）系爭合作協議書之約定條件是否業已成就？（二）原告依系爭合作協議書請求被告給付1,450萬元，是否有



據？
六、本院得心證之理由：
（一）按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。原告主張系爭合作協議 書係約定房屋銷售及抵押權分配款，兩者為獨立之約定， 系爭抵押權既已獲得取償，被告自應依約履行分配等語； 此為被告及參加人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： １、依兩造與鄭芳蘭、林作榮簽立之系爭債權委任收取協議書 所示，亦記載原告等3人將系爭抵押權移轉登記予被告， 並委託被告催討債務之意旨，然並未記載被告受委任催討 債務可獲取之報酬數額。而原告等3人亦於99年12月13日 將本院99年度司促字第43585、43583、43584號等確定支 付命令所示債權讓與被告，有債讓與通知書在卷可佐（本 院二卷第461頁，同另案返還債權訴訟卷第24頁）。本院 審酌鄭芳蘭及林作榮欲委託被告就系爭房地實行系爭抵押 權，本可委任被告以訴訟代理人行之即可，今既以將系爭 抵押權移轉登記於被告之方式委任催討債務，顯見當時應 已有提及由被告以自己名義催討債務之其他重要想法及目 的。
２、兩造與王翊展、參加人為進行系爭房屋住宅重新拍賣取回 及銷售工作，於99年12月9日簽立系爭合作協議書，其中 約定原告等3人將系爭抵押權移轉登記予被告，由被告以 其名義向外籌備自備款之擔保品，必要時由被告再將抵押 權過戶於融資方指定之人名下，作為借款擔保品，另亦有 約定代墊之律師費、被告可獲分配之比例，然鄭芳蘭及林 作榮並未於系爭合作協議書上簽名。據證人鄭芳蘭於本院 審理時結證稱：當時薛恆正因原告之關係而將款項貸予裕 堂公司，嗣裕堂公司一直沒有償還，而考慮到以後會有法 律程序，故當時執業律師之被告建議我們開始走法律程序 ，因為薛恆正人在美國，不方便常常回來處理事情，請伊 代為處理這件事情；而當時裕堂公司有開本票及抵押權設 定給我們，我們請被告幫我們要錢，經過一段時間大約一 年多還是未清償，被告建議我們協商而簽立系爭抵押權設 定協議書，當時有約定由原告給付律師費用，伊這邊沒有 考慮付律師費；後裕堂公司還是未清償，經再次協商而簽 立系爭委任收取協議書等語（本院二卷第207至211頁）。



證人林作榮於本院審理時結證稱：伊係透過原告介紹而認 識被告，而被告係律師，故伊信任而簽立系爭抵押權設定 協議書及系爭委任收取協議書等語（本院二卷第219、221 頁）。及證人王翊展於本院審理時結證稱：因為我們當時 決定要把8戶的房子拍回來賣，要準備一大筆資金，被告 表示有管道可以把5800萬元的債權作為擔保去向銀行借錢 ，但後來銀行也沒有借到，所以這個方法行不通，也沒有 去執行，但被告也沒有將這個沒有執行的情狀告訴其他債 權人（即鄭芳蘭及林作榮），後來因為沒有借到資金，才 約定由甲乙丙三方各自負責一戶，拍三戶回來，各自找人 頭找資金來拍等語（本院二卷第119、121頁）。則系爭合 作協議書既約定鄭芳蘭及林作榮對裕堂公司所有之債權、 抵押權既需移轉予被告，由被告作為募集資金之擔保品， 並參核系爭抵押權於100年1月7日移轉登記予被告，則上 開債權通知、系爭抵押權移轉登記之時間，緊接於系爭合 作協議書簽立之99年12月9日之後，則由系爭合作協議書 記載原告等3人共同所有之5,800萬元債權及供擔保抵押權 ，應移轉於被告使之得對外募款之約定，比對系爭合作協 議書簽立後，原告等3人共同通知裕堂公司債權讓與之事 實，衡情應有鄭芳蘭及林作榮事前委任他人代為參與系爭 合作協議書之簽立，或事後同意參與系爭合作協議書之可 能。
３、據證人潘献樹證於另案返還債權訴訟結證稱：被告是史佳 穎與王翊展請來幫忙處理拍賣的事情，系爭合作協議書簽 訂時，伊有問史佳穎夫婦（史佳穎之夫指王翊展），林作 榮為何沒有來，史佳穎夫婦說她可以全權幫鄭芳蘭及林作 榮處理，她簽名即可，伊與史佳穎、王翊展及被告4人， 因而於當天晚上在史佳穎家簽訂系爭合作協議書等語（見 另案返還債權訴訟卷第135至143頁）。本院審酌證人潘献 樹為系爭合作協議書之當事人，則其證稱知悉訂約及相關 細節，合於常理，且其已具結願負偽證罪責，所證亦無互 相矛盾或與現存事證顯不相符之情，自堪認所證與事實相 符。進依證人潘献樹之證述，顯見當時鄭芳蘭及林作榮亦 應有委任原告或其夫婦簽立系爭合作協議書。
４、本院審酌系爭抵押權之債權共5,800萬元，屬高額債權之 委任收取，應否給付報酬及報酬金額，影響至為重大，衡 情當應予以協議並記載明確，但系爭委任收取協議書竟無 受任人報酬之約定，反而系爭合作協議書尚記載被告可獲 分配比例之約定。是經相互勾稽結果，顯見系爭合作協議 書簽立前，鄭芳蘭及林作榮已同意將系爭抵押權移轉登記



予被告，並均已知悉系爭合作協議之內容並委由原告或其 夫婦簽立系爭合作協議書，在鄭芳蘭及林作榮未另外提出 其他資金之情形下，由被告作為募集資金之擔保品並催討 債務，以系爭房地重新拍賣取回及銷售工作獲取更大的利 益，以盡量滿足其等債權。
５、繼前所論，鄭芳蘭及林作榮委由原告或其夫婦簽立系爭合 作協議書。系爭抵押權為原告3人之債權共5,800萬元，依 系爭抵押權設定協議書所示，東照公司就系爭抵押權對原 告亦存有1,200萬元之承攬建物工程營建款債權；復依系 爭協議書第4條約定甲方優先分配取回1,450萬元，丙方即 參加人即東照公司之負責人優先取回工程未付款450萬元 ，而系爭抵押權既有債權比例之約定（鄭芳蘭43/100、原 告38/100、林作榮19/100），顯見甲方應係指原告等3人 ，並依該債權比例優先取回分配款，始符合系爭合作協議 書約定之真意。再者，系爭合作協議書第2條已約定「合 作基金包含以下範圍：『宅八闊』住宅全部第二順位抵押 權共5800萬元之分配款」，顯見被告實行系爭抵押權後所 得款項，應歸屬合作基金之範圍。而被告實行系爭抵押權 本即會產生相關代墊款及費用，且兩造亦已另籌得提供資 金以他人名義於實行拍賣抵押物之執行程序上為拍定，並 用於後續修補房屋追加工程、委託銷售等作業，其中當亦 產生相關費用；復審酌系爭合作協議書第3條之約定記載 「資金取回〝先後〞時期程」，第1款約定合作基金房屋 銷售結餘發生後甲、乙、丙三方先依6：2：2比例分配第2 款約定於第二順位抵押權5800萬元取得法院分配款時，甲 方及丙方依據第4條方式分配，顯然已約定先就房屋銷售 結餘為處理。亦即，兩造（包含鄭芳蘭及林作榮）於成立 系爭合作協議書時，已使原本僅係單純處理實行系爭抵押 權而獲取金錢外，更進一步約定將實行系爭抵押權而獲取 之金錢，並連同兩造另外提供資金將房地以他人名義拍定 取回再轉售獲利，而另共同成立投資契約。是本院認系爭 合作協議書之真意，應係在合作基金之範圍內，先就標售 房地獲得款項依第1條第6款約定先扣除相關費用後，如有 結餘（有獲利）發生始依第3條第1款為比例分配，嗣再就 系爭抵押債權之比例為分配。是原告主張系爭合作協議書 係約定房屋銷售及抵押權分配款，兩者為獨立之約定等語 ，顯難憑採。
（二）綜上，鄭芳蘭及林作榮為系爭合作協議書之當事人，而系 爭協議書約定之真意應係在合作基金之範圍內，先就標售 房地獲得款項為結算，再就就系爭抵押債權之比例為分配



，而兩造間所指房屋標售之條件尚未成就，為兩造所不爭 執，則原告主張條件已成就並應就系爭抵押權為比例分配 ，洵屬無據，不應准許。至被告另主張抵銷部分，因本件 原告之主張為無理由，本院當無庸就被告主張抵銷予以審 究。
七、綜上所述，原告依系爭協議書第3條第2項及第4條第1項之約 定，請求被告應給付1,450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，併予駁回。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第 86條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事第六庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 吳韻芳
　
附表：
┌──┬──┬──────────────┬──────────────┬─────────────┐
│編號│戶別│ 門 牌 號 碼 │ 坐 落 地 號 │坐 落 建 號│
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 1 │A1 │高雄市○○區○○路00號 │高雄市○○區○○段00000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 2 │A2 │高雄市○○區○○路00號 │高雄市○○區○○段00000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 3 │A3 │高雄市○○區○○路000巷00號 │高雄市○○區○○段000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 4 │A5 │高雄市○○區○○路000巷00號 │高雄市○○區○○段00000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 5 │B1 │高雄市○○區○○路00號 │高雄市○○區○○段00000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 6 │B2 │高雄市○○區○○路000巷00號 │高雄市○○區○○段00000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 7 │C1 │高雄市○○區○○路00巷0號 │高雄市○○區○○段00000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
├──┼──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤




│ 8 │C2 │高雄市○○區○○路00巷0號 │高雄市○○區○○段00000地號 │高雄市○○區○○段000○號 │
└──┴──┴──────────────┴──────────────┴─────────────┘