臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第272號
原 告 彭双鼎
被 告 許林碧雲
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認附表編號一至四所示之本票債權不存在。
本院一○八年度司執字第五五七六六號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於81年7 月間因周轉需求，經由代書介紹，以高雄市○ ○區○○○路000 號房屋及基地（下稱「沿海一路房地」） 設定第二順位抵押權，向被告之配偶許○燦借款300 萬元， 經扣除應由原告負擔之代書費、抵押權設定費6,000 元，以 及預扣6 個月之每月利息9 萬元計54萬元，實際向許○燦取 得之借款計239 萬4,000 元（下稱「系爭借款」），原告並 因此簽發附表編號1 之本票交付許○燦。原告原定在半年後 即可清償，但因金流不如預期，因此居間之代書要求以沿海 一路房地抵償系爭借款，因沿海一路房地當時尚有房貸餘額 580 萬元（下稱「系爭580 萬元房貸」）未還，經協議後， 原告應代書要求簽發附表編號2 、票面金額580 萬元之本票 作為擔保，交由代書辦理上述過戶事宜，待辦畢清償系爭借 款債務後，本票即失效作廢。嗣後，沿海一路房地所有權於 82年6 月18日移轉登記為許○燦所有，已抵償系爭借款及自 82年3 月至82年6 月18日登記移轉日止所生之利息，系爭58 0 萬元房貸則改由許○燦負擔處理，原告自無庸給付附表編 號1 、2 所示本票之票款。惟許○燦要求尚有利息18萬元未 清償，原告因而簽發如附表編號3 所示、票面金額計18萬元 之本票交付許○燦。而後，許○燦突又表示尚有代書設定費 、土地增值稅等項目計17萬4,000 元應由原告負擔，原告迫 於情勢方又簽發附表編號4 所示、票面金額計17萬4,000 元 之本票交付許○燦。
㈡依前所述，原告業以沿海一路房地清償系爭借款及利息，僅 因許○燦無理要求及帶人脅迫，方又簽發附表編號3 、4 所 示之本票，故本無須再行給付任何票款。況且，許○燦以附 表編號1 至4 所示之本票（以下合稱「系爭本票」），於84
年向本院聲請准予強制執行，經本院以84年度票字第3260號 民事裁定（下稱「本票裁定」）准許後，許○燦即以之為執 行名義，聲請強制執行原告之薪資並已收取2,633,970 元。 基上，系爭本票債權已不存在，被告自不得再持系爭本票請 求原告為任何給付。惟被告竟又再持本票裁定聲請強制執行 ，經本院以108 年度司執字第55766 號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理。因此，提起本件訴訟，請求確認系爭 本票債權不存在，及依強制執行法第14條第2 項規定，請求 撤銷系爭執行事件執行程序等語，並聲明：如主文第1 項、 第2 項所示（原告原聲明為請求撤銷系爭執行事件執行程序 ，於言詞辯論終結前追加聲明，請求確認系爭本票債權不存 在，經被告同意，見本院重訴字卷第29頁）。二、被告抗辯：系爭本票既由原告因借款而簽發，自應負給付票 款之責。而原告就系爭本票之債務，僅於83年經由本院83年 度執字第4213號強制執行事件執行程序清償533,887 元（其 中23,165元為執行費用，實際清償金額為510,722 元）。而 以債權本金9,154,000 元、票據法第28條第2 項規定之年息 百分之六計算，每年利息計549,240 元，故83年間受償之51 0,722 元僅可抵充部分利息，尚不足以清償本金。而後，雖 於86年再聲請強制執行原告薪資，惟每年受償金額仍未高於 應付利息即549,240 元，因此系爭本票之本金債權仍然存在 。至於原告所稱沿海一路房地抵償經過，被告並未參與，不 甚明瞭，而原告並未提出結算明細及舉證證明確已清償全部 系爭本票債務，故原告主張系爭本票債權已不存在，以及請 求撤銷系爭執行事件執行程序為無理由，應予駁回等語，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本件之不爭執事項及爭點
依據原告主張在於雖因借款而簽發附表編號1 之本票，後因 協議之清償方案及許○燦無理要求之故，又再簽發附表編號 2 至4 之本票，但本無須再行負擔許○燦所指之利息、土地 增值稅等，且業已清償系爭本票全部債務。依據兩造對於該 等事實爭議（原告簽發之本票原因關係、是否業已清償）以 及提出之攻、防佐證事項，兩造協議不爭執事項及爭點如下 ：
㈠系爭本票由原告簽發，透過代書直接交付許○燦，原告、許 ○燦為直接前後手。
㈡附表編號1 所示之本票原因關係為消費借貸，當事人為原告 、許○燦。
㈢原告於82年6 月間將沿海一路房地所有權移轉與許○燦，作 為清償積欠許○燦債務之用。
㈣原告所簽發附表編號3 、4 之本票，為給付所借款項利息之 用。
㈤許○燦以系爭本票聲請本票裁定，並作為執行名義，強制執 行原告之財產，執行結果如本院審重訴字卷第33至37頁所示 。
因此，本件之爭點為：
㈠附表編號2所示之580萬元本票原因關係為何？ ㈡系爭本票之債務是否已不存在？
㈢原告請求撤銷系爭執行程序有無理由？
四、本件就爭點之認定
㈠系爭580萬元之本票之原因關係為何？
⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第十三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院10 5 年度台簡上第1 號民事判決意旨參照）。
⒉對於附表編號1 之本票乃因原告向許○燦借款所簽發乙節， 兩造並無爭執。而就附表編號2 之本票，仍因原告欲將沿海 一路房地所有權移轉予許○燦作為抵償系爭借款及利息之用 ，因而簽發同房貸餘額之本票交予許○燦，作為擔保乙節， 雖因保存年限已過，無從調閱81年之抵押權設定及82年6 月 18日買賣申辦登記資料（見高雄市政府前鎮地政事務所108 年12月19日函復內容），惟經查閱沿海一路房地之異動索引 所載，該筆不動產確由原告向前手購得，並於81年1月15日 以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記，並於同日辦理抵押 權設定登記，權利人為高雄市小港區農會（見本院審重訴字 卷第49頁），堪認原告購買沿海一路房地時，當有設定抵押 權向該農會申辦房貸。而後，沿海一路房地所有權於82年6 月18日以買賣為登記原因，登記移轉予許○燦，核與原告主 張之情節相符。再者，況若原告如再以借款原因簽發附表編 號2之本票，亦即許○燦在別無其他擔保，且未收回原先借 出款項之下，僅由原告於81年11月17日簽發本票作為擔保， 又再出借至少500萬餘元給原告，殊難想像，何況被告亦未 舉證另有交付原告附表編號2本票對應之借款。是以，原告 主張附表編號2所示之本票乃因為辦理沿海一路房地抵償系 爭借款，為求擔保而簽發乙節，應可採信。
㈡系爭本票之債務是否已不存在？
⒈原告主張以沿海一路房地抵償系爭借款及所生利息乙節，除 有上揭異動索引可證該筆不動產所有權確已於82年6 月18日 移轉予許○燦，參酌上述異動索引並載明原設定予許○燦之 抵押權亦已清償（見本院訴字卷第51頁），堪認沿海一路房 地為不動產，具相當價值，且被告出借款項時，依常情多會 查估沿海一路房地價值高低，據以評估願借出之金額額度， 可見沿海一路房地價值高於系爭借款，原告主張當屬可信。 因此，附表編號1 之本票債權，已因原告清償而不存在。至 於附表編號2 所示之本票，依上述認定，僅原告應許○燦要 求，簽發擔保沿海一路房地抵償系爭借款辦理過程之用，並 非另向許○燦借款，而系爭借款既已清償，該紙本票債權亦 已不存在。
⒉就附表編號3 、4 所示之本票，依原告主張雖因許○燦無理 要求之故，簽發以支付另算之利息及代書費等，姑且不論原 告是否因遭脅迫方才簽發本票，依被告所述，已於83年受償 510,722 元，後又執行原告薪資受償2,633,970 元，顯已逾 該2 紙本票之票面金額而清償完畢。基上，原告主張附表編 號3、4所示之本票債權亦不存在，亦有理由。 ㈢原告請求撤銷系爭執行程序有無理由？
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發 生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立 或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴。（見強制執行法第14條第1項 、第2項規定）。依上所述，系爭本票債權已不存在，則被 告再以本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，即屬 無據，故原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，即有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，以及撤銷系 爭執行事件之強制執行程序為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 徐美婷
＜附表＞
┌─┬──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編│票據│發票人 │發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │票據號碼│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1 │本票│原告 │81年7 月9 日│ 300萬元│82年1 月30日│82年1 月30日│121555 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2 │本票│同上 │81年11月17日│ 580萬元│82年5 月17日│82年5 月17日│121563 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3 │同上│同上 │82年6 月16日│ 18萬元│82年6 月7 日│82年6 月7 日│121570 │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│4 │同上│同上 │82年7 月5 日│ 17萬4千元│82年6 月17日│82年6 月17日│121571 │
├─┼──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│總│ │ │ │915萬4千元│ │ │ │
│計│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘