臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第743號
原 告 甘承儒
被 告 心言環保科技有限公司
法定代理人 曾莉芯
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
上列當事人間給付合夥分配利益事件，本院於民國109年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同 ）1,286,267元暨利息，嗣變更聲明請求為被告應給付原告 2,613,182元，其均本於兩造間所簽立之合夥同意書之合夥 利益結算，請求之基礎事實同一，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國105年2月間約定共同出資合夥承包「 夢時代購物中心0000-0000年度全館清潔及維護作業（外圍 及停車場區）標案」（下稱系爭標案），因委託當地里長引 薦向統正開發股份有限公司（下稱統正公司）投標系爭標案 ，故同意里長按月分配合夥之利益4成，其餘6成為兩造所分 配，並約定按出資比例分紅，兩造遂簽訂有合夥同意書（下 稱系爭同意書），依系爭同意書被告應出資新臺幣（下同） 350萬元，原告出資100萬元，然原告按約定出資後，被告僅 出資50萬元，是分配即應依出資比例，原告分配4成，被告 分配2成。嗣兩造之合夥以被告名義，於105年7月間標得系 爭標案，契約期間自105年8月1日起至108年6月止，然被告 竟僅分配原告1.3成，上欠分配利益1,537,032元（應分配之 利益、已分配之金額詳如附表所示），又被告計算利益時， 竟將其自購於名下之洗地機309,225元、垃圾壓縮機1,155, 000元及標案結束後可退回之租垃圾壓縮機押金150,000元均 列入成本以系爭標案之收入出帳，而應加利益分配，此部分 原告應得分配1,076,150元，是原告自得依兩造之合夥契約 ，聲明請求：㈠、被告應給付原告2,613,182元。㈡、願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造係分別約定出資額與股權比例，出資額與股 權比例無關，此由並未出資之里長得分得4成利益即可知悉 ，被告因為實際執行系爭標案，需提供擔保品，並承擔履約 風險，負責人並擔任連帶保證人，故方於系爭同意書約定被 告佔總股份4.7成，原告佔總股份1.3成，不論此標案之營利 為盈或負，皆依上開比分擔權利義務；且被告即便出資額未 達350萬元，僅具有補足出資額至350萬元或合夥終了時僅能 取回實際出資額之義務，仍不影響股權分配比例，是原告僅 得分配1.3成，非原告所稱之4成，被告業已全部分配予原告 。又108年6月3日系爭標案結束後，業已結算並簽立聲明書 （下稱系爭聲明書），並約定自結算完畢時起，均不得再向 對方主張任何民事上訴訟或非訟上之權利，其猶提起本件訴 訟，自無任何訴之利益，應予駁回。又被告購買興霖駕駛式 洗地機（下稱興霖洗地機）309,225元、購買康蒲環保企業 股份有限公司KJ12垃圾儲存設備與自動傾倒機（下稱康蒲壓 縮機）1,155,000元，及標案結束後可退回之租賃三慧清潔 有限公司之垃圾壓縮機押金150,000元，均為被告以自有資 金購買，買賣契約及租賃契約為被告所簽立，因公司會計人 員製作報表誤繕，才會使原告認為機器為合夥財產，退步言 之，若鈞院認為上開機器屬於合夥財產，經扣除折舊，以系 爭標案終止日之殘值計算應分配之利益，康蒲垃圾壓縮機、 興霖洗地機以耐用年數8年計算，於標案結束時僅餘殘值1, 057,496元，不論原告以1.3成或4成分配，被告於108年6月 3日返還原告100萬元業已超過此金額，被告自無需再給付任 何分配利益予原告，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明 ：㈠、原告之訴駁回。㈡、倘受不利判決，願供擔保，請准 予宣告免假執行。
四、不爭執事項：
㈠、兩造於105年2月間約定共同出資合夥承包「夢時代購物中心 0000-0000年度全館清潔及維護作業（外圍及停車場區）標 案」，並委託當地里長引薦向統正公司投標系爭標案，於 105年7月間標得系爭標案，契約期間自105年8月1日起至108 年6月止。
㈡、兩造就系爭標案成立合夥關係，並簽訂有合夥同意書（卷二 第39、85頁），原告並曾簽立聲明書（卷三第103至115頁）㈢、系爭標案於105年8月至108年6月應分配之利益，及已分配之 金額，詳如附表所示。
㈣、系爭合夥之執行，於出帳項目支出三慧清潔有限公司垃圾壓 縮機押租金15萬元（租賃期滿租金繳付後，押租金即返還） 、購買興霖洗地機309,225元、購買康蒲壓縮機1,155,000元
（下稱系爭帳目）。上開租賃、買賣契約均以被告名義所簽 訂，興霖洗地機、康蒲壓縮機亦交付與被告所有，押租金亦 返還與被告。
㈤、被告已返還原告出資額100萬元。
五、得心證之理由
㈠、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經 估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額；分配損益 之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之，民 法第667條、第677條第1項定有明文。又合夥因目的事業已 完成而解散，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選 任之清算人為之，而合夥財產，於清償債務後，其賸餘財產 應返還各合夥人，分別為民法第694條第1項、第697條第1項 、第2項所明定。
㈡、經查：
１、兩造就系爭標案成立合夥關係，於105年8月5日曾簽立合夥 同意書，約定合約出資為450萬元投標系爭標案，由被告出 資350萬元，占股份4.7成；原告出資100萬元，占股份1.3成 ，系爭標案之盈虧以上開比例分擔權利義務，此有合夥同意 書在卷可佐（卷二第39頁）；次兩造於108年6月3日簽立系 爭聲明書，內容略為「甲乙雙方（兩造）於105年8月5日簽 立系爭合夥同意書，合夥共同出資系爭標案，標案自105年6 月1日至108年6月1日上午8時整止，今系爭標案期滿，甲乙 雙方合夥關係亦於108年6月1日上午8時整終止，雙方結算金 額如附表所示，雙方結算完畢時起，均不得再向對方主張任 何民事上、刑事上、行政上之訴訟或非訟權利」，此有系爭 聲明書附卷可參（卷三第103頁），此部分事實應堪認定。 又經核系爭聲明書之附表（卷三第105至115頁）經與本件判 決後之附表已分配之金額，核對結果，係屬相符。２、系爭標案於108年6月終止，依兩造合夥目的事業即為系爭標 案，則依前開規定，兩造之合夥應為解散；又兩造於系爭標 案終結（108年6月1日）後，簽立系爭聲明書，為合夥之結 算，並已將原告出資額100萬元全部返還予原告，是兩造間 之合夥關係，應已因清算完結而消滅，原告主張再依合夥關 係，向被告請求，自難以採認。
３、原告雖主張其簽立系爭聲明書，乃因被告以不簽立即不返還 出資額，故為受脅迫所為之意思表示，應撤銷為無效云云， 並提出存證信函為證（卷三第79頁）。惟所謂被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖
所為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害。依原告 所主張之事實及存證信函之內容，僅為被告告知需簽立聲明 書結算後始返還出資額，並非有任何惡害之通知，亦不生恐 怖致使人意思表示受壓迫而無法自由表達，是原告主張，系 爭聲明書乃受脅迫而欲撤銷，亦難憑採。
４、原告另主張支出三慧清潔有限公司垃圾壓縮機押租金15萬元 （租賃期滿租金繳付後，押租金即返還）、購買興霖洗地機 309,225元、購買康蒲壓縮機1,155,000元並未列於結算範圍 內，故不受系爭聲明書之拘束云云。惟原告系爭帳目，均列 於105年8月至108年6月之結帳明細表中，此有月結帳明細表 在卷可佐（卷三第175至385頁），而原告自承有收受該結帳 明細表，且系爭聲明書所為結算認定之附表，亦註明其所依 據為上開結帳明細表，故系爭帳目應已為聲明書所為結算所 及，原告主張尚未結算，亦不可採。
六、綜上所述，兩造間之合夥，業已解散並清算完成而消滅，原 告復依合夥關係請求被告應給付原告2,613,182元，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 李佩穎
附表
┌─────┬─────┬───────┐┌─────┬─────┬───────┐
│分配月份 │應分配之利│已分配之金額 ││分配月份 │應分配之利│已分配之金額 │
│ │益（元） │ ││ │益(元) │ │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│105年8月至│ │里長256,474元 ││107年2月 │ │里長71,160元 │
│12月 │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │641,185 │原告83,354元 ││ │177,900 │原告23,127元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告301,357元 ││ │ │被告83,613元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年1月 │ │里長87,250元 ││107年3月 │ │里長85,683元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │218,125 │原告28,356元 ││ │214,207 │原告27,847元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告102,519元 ││ │ │被告100,678元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年2月 │ │里長100,266元 ││107年4月 │ │里長83,271元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │250,665 │原告30,763元 ││ │208,177 │原告27,063元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告117,812元 ││ │ │被告97,843元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年3月 │ │里長60,655元 ││107年8月 │ │里長79,662元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │151,638 │原告19,713元 ││ │199,154 │原告25,890元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告71,270元 ││ │ │被告93,602元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年4月 │ │里長58,245元 ││107年9月 │ │里長32,338元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │145,612 │原告18,929元 ││ │80,845 │原告10,510元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告68,437元 ││ │ │被告37,998元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年5月 │ │里長72,381元 ││107年10月 │ │里長93,182元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │180,953 │原告23,524元 ││ │232,954 │原告30,284元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告85,048元 ││ │ │被告109,488元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年6月 │ │里長91,136元 ││107年11月 │ │里長104,040元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │227,840 │原告29,619元 ││ │260,100 │原告33,813元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告106,680元 ││ │ │被告122,247元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年7月 │ │里長65,104元 ││107年12月 │ │里長96,366元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │162,760 │原告21,159元 ││ │240,915 │原告31,319元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告76,497元 ││ │ │被告113,230元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年8月 │ │里長70,638元 ││108年1月 │ │里長51,936元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │176,594 │原告22,957元 ││ │129,841 │原告16,880元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告83,000元 ││ │ │被告61,025元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年9月 │ │里長45,775元 ││108年2月 │ │里長88,050元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │114,437 │原告14,877元 ││ │220,125 │原告28,616元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告53,785元 ││ │ │被告103,459元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年10月 │ │里長84,967元 ││108年3月 │ │里長58,040元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │212,418 │原告27,614元 ││ │145,100 │原告18,863元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告99,837元 ││ │ │被告68,197元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年11月 │ │里長72,927元 ││108年4月 │ │里長101,947元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │182,317 │原告23,701元 ││ │254,867 │原告33,133元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告85,689元 ││ │ │被告119,787元 │
├─────┼─────┼───────┤├─────┼─────┼───────┤
│106年12月 │ │里長117,597元 ││108年6月 │ │里長61,868元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │293,992 │原告38,219元 ││ │154,670 │原告20,107元 │
│ │ ├───────┤│ │ ├───────┤
│ │ │被告138,176元 ││ │ │被告72,695元 │
├─────┼─────┼───────┤└─────┴─────┴───────┘
│107年1月 │ │里長77,058元 │
│ │ ├───────┤
│ │192,645 │原告25,044元 │
│ │ ├───────┤
│ │ │被告90,544元 │
└─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網