臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1666號
原 告 劉鼎焱
訴訟代理人 吳喬庠
林迪重
被 告 余健豪
余珮菡
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號七樓房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一○八年六月二十七日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟柒佰捌拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國108 年6 月12日向本院民事執行處承 買高雄市○○區○○段000 ○號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○路0000號7 樓、權利範圍全部，下稱系爭房屋）及所 坐落之同段722 地號土地（權利範圍10000 分之50，下稱系 爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產），並經本院於108 年 6 月27日核發權利移轉證書。又原告取得系爭不動產所有權 後，該不動產仍遭被告無權占用迄今，而系爭不動產鄰近過 埤國小、中安市場、草衙捷運站，往來人車絡繹不絕，生活 機能完善，計算相當於租金之不當得利應以每月新臺幣（下 同）15,000元為適當。為此，爰依民法第179 條、第767 條 第1 項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭 房屋遷讓返還原告。㈡被告應自108 年6 月27日起至遷讓返 還上開房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張其向本 院民事執行處承買系爭不動產，經本院108 年度司執字第00 000 號清償債務強制執行事件核發權利移轉證書，於108 年 6 月27日取得系爭不動產所有權，為系爭不動產之所有權人 ，業據提出權利移轉證書與查封筆錄為憑（見本院108 年度 審訴字第1170號卷第17頁至第19頁），並經本院調取該執行 案卷核閱無訛，堪予認定。又被告未主張及舉證其另有合法 占有系爭不動產之權源，則其於原告取得所有權之108 年6 月27日後猶占有該屋，已無法律上原因，原告自得依民法第 767 條第1 項前段規定，請求被告遷讓返還系爭不動產。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人房屋或土地 ，可能獲得相當於租金之利益，復為社會一般通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判決可資參照）。次按城市地 方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息 10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。又土地法第97條 所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定， 土地價額係依法定地價；而所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價（最高法 院80年度台上字第1996號判決意旨參照）。再按所謂以年息 10％為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房 屋之租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之 位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利 益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之。經查，系爭不 動產位屬城市地方，有土地法上開規定之適用，而系爭不動 產占用系爭土地之面積為61.95 平方公尺（計算式：54.36 平方公尺＋7.59平方公尺＝61.95 平方公尺），有該房屋登 記謄本可參（見本院卷第47頁），系爭土地109 年1 月之申 報地價為每平方公尺5,796 元，該占用面積土地之申報總價 額則為359,062 元（計算式：61.95 平方公尺×5,796 元＝ 359,062 元，小數點以下四捨五入），又系爭房屋之課稅現 值為309,700 元等情，有地價第一類謄本查詢、房屋稅籍證 明書可佐（見本院卷第57頁、第71頁）可稽，同堪認定。本 院審酌系爭不動產坐落位置鄰近高雄市鳳山區過埤國民小學 、中安黃昏市場，有GOOGLE地圖可參（見本院卷第35頁）， 及其工商繁榮程度與交通便捷性等一切情狀，認被告無權占 用系爭不動產所受相當於租金之利益，應按土地及其建築物
申報總價年息5 ％計算，應屬適當。是以，本件被告無權占 用系爭不動產所受相當於租金之利益即為每月2,787 元（計 算式：【系爭房屋占用系爭土地之申報總價額359,062 元＋ 系爭房屋課稅現值309,700 元】×5 ％÷12＝2,787 元，小 數點以下四捨五入）。從而，原告得請求被告按月給付之不 當得利數額為2,787 元。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條規定 ，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告自108 年 6 月27日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付2,787 元 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合， 並依職權宣告被告得供擔保宣告免為假執行之金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 韓靜宜
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 賴怡靜