臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1570號
原 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮治
訴訟代理人 羅榮義
被 告 宋茜薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因被告涉犯偽造文書
等案件（本院108 年度審訴字第487 號），原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以108 年度審附民字第315 號裁定移送前來，
本院於民國109 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟壹佰玖拾柒元，及自民國一○八年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告自民國106 年10月起，在原告之瑞豐營業所 （營業址：高雄市○鎮區○○路000 號）擔任業務代表一職 ，負責銷售汽車及收取購車款、配件款、保險費等事務，乃 從事業務之人，詎被告自107 年6 月起至同年9 月止，利用 其向訴外人即原告客戶梁孝慈、沈秀娟、林鳳敏、陳芷萱、 梁翊庭、顧世維、林建州、潘薇婷、潘則伶及李阿珍等10人 （以下合稱梁孝慈等10人）收取如附表所示款項之機會，將 所收取之金錢共新台幣（下同）1,979,197 元占為己有（下 稱系爭事件），迄今僅就附表編號1 返還其中5 萬元侵占款 ，原告仍有損失1,929,197 元未獲賠償，為此爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 1,929,197 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第9 頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。經查： ㈠原告主張被告利用職務上之機會，將其自客戶收取之款項侵 占入己之事實，業據原告提出勞動暨人事保證契約、汽車買
賣契約書、交車款明細表、配件款附表、配件買賣契約、高 都公司要保書最終查詢報表、訂單流程SOP 、和潤企業汽車 分期付款申請書、分期車款遲繳通知書為憑，復據證人即告 訴人李阿珍指述在卷，上情均經本院依職權調取本院108 年 度審訴字第487 號偽造文書等案件（下稱系爭刑事案件）卷 證，核閱無訛，並有台灣高等法院高雄分院108 年度上訴字 第1347號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15頁）。被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第 13、14頁送達證書），卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主張為真正。
㈡再者，原告雖主張其因被告前開侵占行為，受有如附表編號 1 至10所示損害，經扣除被告已繳回5 萬元後，仍有損害1, 929,197 元未獲賠償（見本院卷第9 頁）等語。但查，附表 編號10所示客戶李阿珍於購車後，業以現金如數繳付車款， 卻遭被告偽簽李阿珍之署名、盜蓋李阿珍之印章，簽署車貸 申請書，持向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司 ）貸款70萬元，致和潤公司陷於錯誤，而撥付車貸70萬元予 原告之事實，業據李阿珍指述綦詳，並有客訴紀錄為憑（見 臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第21902 號卷第83、97頁 ），足見和潤公司始為被告以前開行使偽造私文書之手法詐 騙之受害人，此由臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第2190 2 號、108 年度偵字5977號起訴書，將和潤公司認列為附表 編號10之被害人亦觀之甚明（見同上卷第97頁），被告在刑 事案件審理中並陳明已將詐貸款取得之70萬元交付原告（見 本院刑事庭108 年度審訴字第487 號卷第49頁），且據臺灣 高雄高等法院高雄分院108 年度上訴字第1347號判決認定無 訛（見本院卷第16頁），可見原告並未受有附表編號10所示 「車款」70萬元之損失，自應將該筆款項自原告損害額中剔 除，原告猶將該筆車款列入損害，為不可採。是於扣除附表 編號10所示車款70萬元後，原告因系爭事件所受損害為1,22 9,197 元（即1,929,197-700,000=1,229,197 ），應堪認定 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,22 9,197 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年6 月25日 起（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 蔡妮君
附表
┌──┬────┬───────┬───────────┬───────┐
│編號│客戶姓名│ 侵占時間 │ 侵占款項名目及金額 │ 已繳回金額 │
├──┼────┼───────┼───┬───────┼───────┤
│1 │梁孝慈 │107 年9 月20日│車款 │ 218,250元 │於107 年11月8 │
│ │ │ ├───┼───────┤日繳回車款50,0│
│ │ │ │配件款│ 35,000元 │00元 │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│2 │沈秀娟 │107 年8 月中旬│車款 │ 605,400元 │ │
│ │ │ ├───┼───────┤ │
│ │ │ │配件款│ 38,700元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│3 │林鳳敏 │107 年9 月13日│車款 │ 131,100元 │ │
│ │ │ ├───┼───────┤ │
│ │ │ │配件款│ 4,800元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│4 │陳芷萱 │107年9月初 │配件款│ 36,000元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│5 │梁翊庭 │107年9月初 │配件款│ 36,000元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│6 │顧世維 │107年9月初 │配件款│ 50,000元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│7 │林建州 │107年9月初 │配件款│ 50,500元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│8 │潘薇婷 │107年8月間 │配件款│ 42,000元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│9 │潘則伶 │107年8月初 │配件款│ 42,000元 │ │
├──┼────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│10 │李阿珍 │107年6月間 │車款 │ 700,000元 │ │
│ │ │ ├───┼───────┤ │
│ │ │ │保險費│ 34,447元 │ │
├──┴────┴───────┼───┴───────┼───────┤
│ 小計 │ 1,979,197元 │ 50,000元 │
└───────────────┴───────────┴───────┘
, 台灣公司情報網