臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1463號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蘇炳璁
沈君祥
被 告 呂敏華
呂振茂
呂敏芳
呂振宏
呂敏素
呂敏鈴
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告呂敏華、呂振茂及呂敏芳於言詞辯論期日未到場，本件 亦無民事訴訟法第386 條各款所列不得一造辯論之情形，准 由原告依民法第385 條第1 項前段規定，就前述被告聲請一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告呂敏華向原告申請現金卡、信用卡及易貸金 使用，未依約按期還款而於94年間違約，仍欠原告本金新臺 幣（下同）772,691 元及利息【下稱「系爭債務（權）」】 尚未清償。被繼承人呂○洲於101 年3 月26日死亡，遺有附 表所示之不動產（下稱「系爭不動產」）為遺產，全體被告 呂敏華、呂振宏、呂敏素、呂敏鈴、呂振茂及呂敏芳（以下 合稱「被告」）為繼承人，依法得繼承系爭不動產，且均未 拋棄繼承。然而，呂敏華因積欠系爭債務，擔憂其如繼承呂 ○洲之遺產後將遭原告追索，於101 年4 月16日與其餘被告 為分割協議（系爭分割協議），僅由被告呂振宏繼承系爭不 動產，並於101 年4 月27日辦竣分割繼承登記（下稱分割繼 承登記）。呂敏華之行為不啻等同將其原可繼承呂○洲之財 產權利無償移轉予呂振宏，並有害於原告系爭債權。因此， 依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷系爭分割協 議及繼承登記行為，並應命呂振宏應將分割繼承登記予以塗 銷，並回復登記為被告公同共有等語，並聲明：㈠被告就系 爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷。㈡ 呂振宏就系爭不動產於101 年4 月27日所為之分割繼承登記 應予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。
三、被告呂敏鈴、呂振宏及呂敏素抗辯：系爭不動產實由為呂振 宏於94年4 月8 日出資購買，僅借名登記在呂○洲名下而已 。因此，被告就系爭不動產形式上所為之系爭協議分割行為 ，實際僅在回復登記為實際所有人呂振宏所有，並無詐害系 爭債權等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、呂敏華、呂振茂、呂敏芳經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦以書狀作何聲明或陳述、抗辯。
五、本件之認定
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受 益人或轉得人回復原狀。而上開撤銷權，自債權人知有撤銷 原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅 （見民法第244 條第1 項、第4 項本文及第245 條規定）。 而上開法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。 此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦 應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上字 第2312號民事裁判要旨可資參照）。
㈡原告主張呂敏華積欠系爭債務一事，固然有本院94年度促字 第77494 號、105 年度司促字第4328號、108 年度司促字第 8519號支付命令暨確定證明書為證（見本院審訴字卷第17至 31頁），應無疑問；而呂○洲於101 年3 月26日死亡，遺有 系爭不動產為遺產，被告為繼承人，依法繼承系爭不動產， 且均未拋棄繼承，於101 年4 月16日為分割協議（系爭分割 協議），由被告呂振宏單獨取得系爭不動產，並於101 年4 月27日辦竣分割繼承登記等情事，亦有繼承系統表、分割繼 承登記申辦文件為證（見本院審訴字卷第73至95頁）。然而 ，依據地政電子謄本申請紀錄，原告於103 年12月1 日即已 申請調閱系爭不動產之登記謄本（見本院審訴字卷第100 頁 ），可見原告於103年12月間即已知悉系爭不動產已因分割 繼承由呂振宏單獨取得所有權之事，而原告於108年8月14日 提起本件訴訟之時，已逾1年之除斥期間，已無從再行提起 本件撤銷訴訟。至於原告雖然主張於103年12月查閱資料之 時僅知被告辦理分割登記，但無從確認被告有無拋棄繼承， 因此有關1年之除斥期間起算，應自原告查知被告未辦理拋 棄繼承時即108年8月12日方可起算等語，但依前述民法第 245條規定，起算時點以「債權人知有撤銷原因時」為準， 亦即本件以原告知悉其所主張被告有所謂侵害系爭債權之系 爭分割協議行為時點起算，至於被告有無拋棄繼承，性質僅 屬原告主張構成民法第244條第1項規定有無理由之問題，不 得據以反指知悉時點應自查知有無拋棄繼承起算，故原告就
此主張並非有理。
六、綜上所述，原告提起本件撤銷訴訟，既然已逾民法第245 條 規定之1 年除斥期間，即無從再行審認其所主張被告所為系 爭協議分割行為是否構成民法第244 條第1 項規定。從而， 原告請求撤銷被告之系爭分割協議、分割繼承登記行為，以 及請求呂振宏塗銷分割繼承登記並回復登記為被告公同共有 ，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔）。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 徐美婷
＜附表＞
┌──┬──┬───────────────┬──────────┐
│編號│種類│財產所在或名稱 │應有部分 │
├──┼──┼───────────────┼──────────┤
│1 │土地│高雄市○○區○○段000地號土地 │9690/0000000000 │
├──┼──┼───────────────┼──────────┤
│2 │建物│高雄市○○區○○段0000○號建物│全部 │
│ │ │（高雄市○○區○○街00號3樓） │ │
└──┴──┴───────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網