臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1432號
原 告 吳靜雯
訴訟代理人 黃思偉
被 告 王大華
陳盈汝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年2 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟柒佰零玖元，及自民國一百零八年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟柒佰零玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告二人前於民國102 年9 月至103 年4 月間陸 續向原告借款（下稱系爭契約），迄今仍餘新臺幣（下同） 118 萬2709元尚未清償，爰依系爭契約之法律關係提起本訴 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告118 萬2709元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則具狀陳稱：對於原告主張均不爭執，然目前無力清償 等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出票據明細表、和解書、 支票影本、存證信函為證，且被告對於上開事實已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項 前段、第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從而，原告 依系爭契約之法律關係，請求被告給付118 萬2709元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108 年10月19日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照）部分，為有理由，應予准許 。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272 條定有明文。經查，原告經本 院闡明後（訴字卷第25頁），仍不能提出其請求被告「連帶
」給付上開金額之依據，是其就此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准 許，並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔 保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 鄭永媚