臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1269號
原 告 楊修銓
訴訟代理人 楊元益
被 告 林清輝
訴訟代理人 陳哲韋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國109 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁拾肆萬玖仟玖佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告領有職業大貨車駕駛執照，於民國106 年10 月24日上午某時許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車 ，沿高雄市苓雅區三多二路由西往東方向行駛，於同日上午 9 時10分許，行經三多二路226 號前欲左轉至停車場時，因 貿然跨越分向限制線左轉，而與原告所有車牌號碼號608－P TH普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒 地，受有左膝撕裂傷併髕骨肌腱斷裂及膝蓋囊部分撕裂、頭 部外傷併頭皮擦傷、身上多處擦傷等傷害，並致系爭機車毀 損、衣物及安全帽毀損（下稱系爭事故），使原告受有一般 就醫費用新臺幣（下同）5 萬1425元、中醫整復費用4 萬 3000元、修疤手術費用10萬5000元、一般醫療用品費用1 萬 393 元、復健器材費用1 萬5650元、看護費用9 萬2000元、 交通費用1 萬元、精神損害（慰撫金）55萬元、拖吊費用 840 元、機車修繕費用2 萬140 元、衣物及安全帽之價值 1000元等損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明 ：㈠被告應給付原告89萬9448元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔 保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭事故之發生具有超速行駛之與有過失 ，且中醫整復費用、修疤手術費用、看護費用超過42日部分 、交通費用均無必要，精神損害（慰撫金）、機車修繕費用
亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第29至30頁、第58至59頁）： ㈠被告領有職業大貨車駕駛執照，於106 年10月24日上午某時 許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，沿高雄市苓雅 區三多二路由西往東方向行駛，於同日上午9 時10分許，行 經三多二路226 號前欲左轉至停車場時，因貿然跨越分向限 制線左轉，而與原告所有系爭機車發生碰撞，致原告人車倒 地，受有左膝撕裂傷併髕骨肌腱斷裂及膝蓋囊部分撕裂、頭 部外傷併頭皮擦傷、身上多處擦傷等傷害，並致系爭機車毀 損、衣物及安全帽毀損。
㈡原告因系爭事故，受有一般就醫費用5 萬1425元、一般醫療 用品費用1 萬393 元、復健器材費用1 萬5650元、看護費用 8 萬4000元（2000元×42日）、拖吊費用840 元、衣物及安 全帽之價值1000元等損害。
㈢原告因系爭事故，業已受領保險金6 萬6428元。四、得心證之理由：
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？
被告固抗辯：原告就系爭事故之發生具有超速行駛之與有過 失云云，並以道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證。然查，上開鑑定 意見書認定原告超速行駛，係以上開談話紀錄表為據（本院 107 年度交簡字第3780號卷第39至40頁），而原告固於該談 話紀錄表中陳稱其駕車時行車速率為50至60公里／小時等語 （警卷第18頁），惟嗣於警詢中改稱：「車禍發生當時我車 速大約30公里／小時左右，當時現場處理的警察有問我車禍 發生當時的車速多少，我誤以為警察是問我平常騎車的速度 ，所以我回答他大約50至60公里／小時，那是我平常騎車的 速度，不是發生車禍時的時速」等語（警卷第7 頁），此外 復無其他證據足認原告確有超速行駛之事實，自難僅以原告 於訴訟外所為前後不一且不利於己之陳述，遽論原告即有超 速行駛之事實。從而，被告抗辯：原告就系爭事故之發生與 有過失云云，自非足採。
㈡原告是否另受有中醫整復費用4 萬3000元、修疤手術費用10 萬5000元、看護費用8000元（2000元×4 日）、交通費用1 萬元等損害？
⒈中醫整復費用4 萬3000元部分：
原告主張其因系爭事故，另受有中醫整復費用4 萬3000元之 損害乙節，業據其提出詠春堂傳統損傷整復所收據（訴字卷 第37頁）為證，而該整復所經本院函詢後，亦覆以：該整復
費用係支付原告左膝開刀後，以傳統整復方式推拿、拔罐、 復健並外敷中草藥膏之費用，原告自106 年11月18日起至 107 年10月28日止共前往整復86次，該等整復療程可使原告 左膝患處減緩疼痛、舒緩筋絡關節等內容（訴字卷第65頁、 第67頁），足認原告因系爭事故所受之傷勢，與該中醫整復 費用間具有相當因果關係，則原告請求被告給付中醫整復費 用4 萬3000元部分，為有理由，應予准許。 ⒉修疤手術費用10萬5000元部分：
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文。經查， 原告主張其因系爭事故，將來尚需支出修疤手術費用10萬 5000元乙節，業據其提出診斷證明書（審訴字卷第61頁）為 證，該診斷證明書亦載明：原告因左膝撕裂傷併髕骨肌腱斷 裂及膝蓋囊部分撕裂癒後疤痕肥厚（24公分），仍需修疤手 術（每公分5000元）等內容，顯見該修疤手術費用確為回復 原狀所必要之費用，揆諸前揭法律規定，原告請求被告給付 修疤手術費用10萬5000元（並於言詞辯論時明示不願追加金 額，訴字卷第27頁參照）部分，為有理由，應予准許。 ⒊看護費用8000元（2000元×4 日）部分： 原告於言詞辯論時自承：「（主張具有看護必要之日數為46 日之依據為何〈住院12日＋需專人照顧1 個月似僅為42日〉 ？）46日是實際看護的日數，超過42日部分目前沒有其他證 據提出」等語（訴字卷第28頁），是原告就其主張看護期間 逾42日部分（即4 日），既經本院闡明後仍不能提出有何看 護必要之證明，則其請求被告給付該部分之看護費用8000元 部分，為無理由，應予駁回。
⒋交通費用1 萬元部分：
原告於言詞辯論時自承：「交通費沒有單據，金額是估算的 」等語（訴字卷第28頁），顯見原告就其受有交通費用之損 害，及該損害與系爭事故間具有相當因果關係等節，均未能 舉證以實其說，則其請求被告給付交通費用1 萬元部分，為 無理由，應予駁回。
㈢原告主張精神損害（慰撫金）55萬元、機車修繕費用2 萬 140 元，是否過高？
⒈精神損害（慰撫金）55萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。
⑵經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有左膝撕
裂傷併髕骨肌腱斷裂及膝蓋囊部分撕裂、頭部外傷併頭皮擦 傷、身上多處擦傷等傷害乙節，既為兩造所不爭執，復經本 院107 年交簡字第3780號刑事判決認定明確，揆諸前揭法律 規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為 有理由，應予准許。
⑶爰考量被告行為之手段（駕車碰撞），違反義務之輕重（跨 越分向限制線），原告被害人格法益之類型（身體）及程度 （左膝撕裂傷併髕骨肌腱斷裂及膝蓋囊部分撕裂、頭部外傷 併頭皮擦傷、身上多處擦傷），暨各自社會經濟狀況（兩造 依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產 資料均詳卷〈訴字卷證物存置袋內〉）等一切情狀，酌定慰 撫金應以10萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為 無理由，應予駁回。
⒉機車修繕費用2 萬140 元部分：
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文；又修復 費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自 應予以折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，原告主張系爭機車修復費用為2 萬140 元乙節， 業據其提出機車修繕收據（訴字卷第63頁）為證，且為被告 所不爭執（訴字卷第29頁）；惟機車零件為固定資產，且係 以新換舊，而上開收據並未區分零件費用與非零件費用，則 揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應就全部金額扣除折舊金 額。系爭機車依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為3 年，採用平均法計算折舊率為三分之一，而系爭機車係於 103 年9 月出廠（機車行照參照），則系爭機車自103 年10 月1 日起至損害發生時即106 年10月24日止，已逾3 年之耐 用年數，是修復費用應以殘餘價值即5035元計算【計算式： 殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1 ）；即殘餘價值＝ 20140 ／（3 ＋1 ）＝5035元】。從而，原告所得請求之修 復費用共為5035元。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告給付之金 額共為34萬9915元【計算式：一般就醫費用5 萬1425元＋一 般醫療用品費用1 萬393 元＋復健器材費用1 萬5650元＋看 護費用8 萬4000元＋拖吊費用840 元＋衣物及安全帽之價值 1000元＋中醫整復費用4 萬3000元＋修疤手術費用10萬5000 元＋精神損害（慰撫金）10萬元＋機車修繕費用5035元－原 告業已受領保險金6 萬6428元＝349915元】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34萬 9915元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月4 日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第213 條第 2 項、第203 條參照），為有理由；其逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，職權宣告假執行， 並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得 免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用（即訴之追加部分）負擔之依據：民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 鄭永媚