臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡字第29號
原 告 陳麗鈞
被 告 羅有志
上列當事人間因恐嚇案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償事件（108年度簡上附民字第48號），經本院刑事庭移來，
本院合議庭於中華民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○八年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人張恩愷之配偶，被告與張恩愷原為 朋友後2人有金錢債務糾紛，張恩愷於民國107年4月25日與 友人「俊明」前往被告位於高雄市○○區○○○街0號址， 欲尋被告出面處理債務問題未果。被告因認其家人受到打擾 而心生不滿，遂於同年月27日5時許，基於恐嚇之犯意，以 通訊軟體LINE傳送「…你們和俊明，準備接單子吧？…」、 「放心，你們和俊明，不來，找我，我在臺北，我回去，百 分之一百也會自動去找你們，看我，如何起瘋，看著吧！一 個人，跟你們拼了，配你們全家還有俊明全家，幹，要鬧大 一點是不是，好，林爸一個人，陪你們，等著吧」、「林爸 ，這一條命不要了，交代後事完，馬上衝去，去找你們和俊 明」等文字訊息（下稱系爭訊息）至原告持用之行動電話， 原告因受系爭訊息恐嚇，心生畏懼而造成精神壓力、夜不成 眠，爰依侵權行為損害賠償法律關係，向被告請求10萬元精 神慰撫金。聲明：被告應給付原告新臺幣100,000元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。又恐嚇指通知加害生命、
身體、自由、名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖 為目的，心生畏怖之存在與否，應以恐嚇行為當下判斷。經 查：原告主張被告以LINE通訊軟體對其傳送系爭訊息乙節， 有LINE通訊軟體翻拍照片可參（見警卷一第11頁），業據被 告於偵查及刑事案件審理時供述在卷（見108年度偵緝字第1 號第23頁、簡上卷第47至、49頁），且被告上開行為業經本 院以108年度簡字第649號、108年度簡上字第210號刑事判決 認其犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日確定在案等情，亦經本 院調取上開刑案卷核閱無訛。觀諸系爭訊息之文義，已展現 將不惜同歸於盡，要以傷害生命、身體之方式對原告全家不 利之意，縱使被告與原告之配偶張恩愷間有金錢糾紛，其理 應直接依正當程序向張恩愷反應，被告卻將系爭訊息傳送予 與債務無關之原告，欲以將來之惡害致原告產生畏怖之感受 ，是原告主張系爭訊息已對其心理造成壓力致心生畏懼，堪 可採信，原告自得依侵權行為法律關係請求被告賠償慰撫金 。
(二)次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之， （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號 裁判意旨可參）。查原告為三信家商美容科畢業，現職業為 保母，每月收入約30,000元，名下有汽車1輛；被告則為高 職畢業，職業廚師，107年度所得約37,750元，名下無財產 ，此據兩造自述在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表、個人戶籍資料查詢結果、被告警詢筆錄及原告畢業 證書在卷可參（見本院卷第17、49、51頁及外放證物袋，警 卷二第1頁）。是本院審酌兩造身分、資力、學歷等情，復 審酌被告以系爭訊息恐嚇之危害程度及行為之起因、原告所 受之精神痛苦等情形，認原告得請求之精神慰撫金應以20,0 00元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年9月29日（於108年9月18日寄存送達，參本院108年度簡上 附民字第48號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再移送本院 民事庭，屬民事第二審裁判，原告勝訴部分，因本件訴訟標 的金額未逾1,500,000元，不得上訴，於本院判決後即告確
定，自無宣告假執行或免為假執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 陳褘翎