臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債清字第255號
聲 請 人 伍慧盈（原名：伍香靜、伍驪雅）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人伍慧盈（原名：伍香靜、伍驪雅）自中華民國一百零九年
三月二十四日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年10月18日
向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法
院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等
語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第
1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分
別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年10月18日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第531號受理，於同年11月12日調解
不成立，聲請人並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院調
閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為新臺幣（下
同）1,901元、3,631元（均為太平洋電線電纜股份有限公司
股利所得），名下有太平洋電線電纜公司股票12,106股，勞
工保險於108年8月21日退保。又聲請人自陳為家庭主婦，在
家照顧六名未成年子女，僅於108年6月4日至同年8月21日參
加勞動部勞動力發展署高屏澎東分署職業訓練班次，領取2
個月生活津貼計27,720元，及108年9月2日至10月24日於恆
旺自動門企業社發傳單，領取工資計12,450元，現無工作收
入，生活費用由配偶沈詣晨負擔，另每月由配偶沈詣晨領取
低收補助6,115元及租金補助3,200元等情，此有財產及收入
狀況說明書（調解卷第5至6頁）、債權人清冊（調解卷第7
頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
（調解卷第9至10頁）、信用報告（調解卷第12頁）、財政
部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單
及總歸戶財產查詢清單（調解卷第13至15頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（調解卷第16頁）、低收入戶證明書（調
解卷第17頁）、戶籍謄本（調解卷第18頁）、高雄市政府社
會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第38至40頁）、高雄市
政府都市發展局函（本案卷第41頁）、給薪說明暨工資單（
本案卷第44至45頁）、收入切結書（本案卷第84頁）、存摺
（本案卷第87至89頁）、日盛證券客戶庫存市值明細表（本
案卷第118頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第1
21頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形
下，佐以其育有六名年幼子女乃無法外出工作，本院認其家
庭領取之低收補助及租金補助應由聲請人及其配偶平均分配
，即以每月4,658元【計算式：（6,115＋3,200）÷2＝4,658，
本件均係採四捨五入計算】作為核算聲請人現在償債能力之
基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱由配偶沈詣
晨承租房屋並領取租金補助，每月房租9,000元由長女沈○蓁
名下之郵政存簿儲金簿轉帳，此有房屋租賃契約書及高雄市
政府都市發展局函在卷可稽（本案卷第123至126頁）。按債
務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第
64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109
年度高雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低生活費用
之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準
之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查
項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電
費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認
在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,71
9元認係其個人必要生活費用。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養六名未成年子女，每月扶養費
共10,000元。經查，聲請人與配偶沈詣晨育有之長女沈○蓁
係97年2月生、長子沈○叡係98年12月生、次女伍○珮係100年
1月生、次子伍○文係103年6月生、參女沈○涵係105年4月生
、參子沈○庭係107年7月生，六名子女於106年及107年度申
報所得均為0元、名下均無財產、每月各領取低收兒童補助2
,695元，長女、長子、次女每月各領取家扶補助3,700元，
次子每月領取家扶補助4,700元，長女於106至108學年共領
取教育局就學補助41,358元，長子於106至108學年共領取教
育局就學補助39,916元，次女於106至107學年共領取教育局
就學補助40,056元，次子於105至108學年共領取教育局就學
補助142,356元及領有保母托育費用，參女於107至108學年
共領取教育局就學補助66,216元，參子送托育準公共化托育
等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、學雜費繳
費收據、存摺、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表、
高雄市政府教育局函、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會
函等在卷可參（調解卷第18至19頁、本案卷第16至33頁、第
47至51頁、第65至82頁、第90至115頁、第127至136頁、第1
38至143頁、第157至159頁）。本院審酌聲請人陳稱：「配
偶是維修員，每月薪水38,000元，我沒有工作收入時都是由
配偶分擔。」（見調解卷第42頁反面、本案卷第61頁），是
聲請人雖有扶養義務，然既全職照顧子女而無工作收入，扶
養費應由配偶全額負擔，聲請人所提列每月支出子女扶養費
部分即應予以剔除。
㈤綜上所述，聲請人顯不足以其每月4,658元之補助維持自身基
本生活，遑論負擔扶養費及償還債務6,611,740元（參調解
卷第36頁以下及本案卷第154頁，包含：華南銀行、台北富
邦銀行、國泰世華銀行、匯豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、
中國信託銀行、台新資產公司、元大國際資產公司），則聲
請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本件
清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網