聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,388號
KSDV,108,消債更,388,20200317

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第388號
聲 請 人 徐建文
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐建文自中華民國一百零九年三月十七日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例 向花旗商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國101年3 月起，分180期，利率5％，每月清償新臺幣（下同）9,616元 ，然勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲請人有不能清償債 務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序 或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於101年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，最大債 權銀行花旗銀行於105年9月報送毀諾（見卷第62至73頁，花 旗銀行陳報狀、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第255 1號裁定暨協議書等），聲請人稱因受景氣影響、收入銳減 致毀諾等語（見卷第39頁）；復查聲請人曾擔任「愛視優客 製化文創商店」負責人，該商號於103年12月31日設立，105 年1月10日申請註銷，查定每月銷售額112,500元之小規模營 業人（見卷第121頁財政部高雄國稅局函），本院再依職權 調閱稅務電子閘門所得調件明細表，聲請人於105年度申報 所得為27,897元（見卷第81頁，其中台灣銀行利息所得11,9



11元，餘為愛視優客製化文創商店及艾多美股份有限公司所 得），如依勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於10 5年9月30日自高雄市電信人員業職業工會退保（見卷第18頁 ），是銀行通報毀諾時即105年9月，聲請人並無經營或受雇 任何商號或公司，以其工作狀況非屬固定，而無法負擔每月 9,616元之還款金額，屬不可歸責於聲請人之事由致不能履 約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商 結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚 屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為117,620元（ 其中艾多美股份有限公司執行業務所得105,612元、臺灣銀 行利息所得11,880元）、185,246元（其中艾多美股份有限 公司執行業務所得173,754元、臺灣銀行利息所得11,281元 ），名下無財產，勞工保險於105年9月30日退保，另有南山 人壽2張保單解約金共335,046元。又聲請人自陳前為國軍三 年半轉服役軍官，88年間退伍，領取約30萬元退伍金，並於 臺灣銀行優存本金66,000元，每月領取18％之利息990元（復 借款九成，每月支付利息），該帳戶已於108年3月銷戶；曾 經營「愛視優客製化文創商店」，查定每月銷售額為112,50 0元，於105年1月10日申請註銷（前已敘及），現從事艾多 美股份有限公司網購平台，據艾多美股份有限公司函覆之所 得明細所載，108年1月至11月之執行業務所得共251,320元 ，平均每月收入為22,847元（計算式：251,320÷11＝22,847 ，本件均係採四捨五入計算），108年8月13日領取力晶科技 股份有限公司股利300元，未領取社會局補助等情，此有財 產及收入狀況說明書（卷第3至4頁）、債權人清冊（卷第6 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 （卷第8至9頁）、信用報告（卷第11至12頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（卷第18頁）、高雄市政府社會局社會福 利資訊料查詢表（卷第35至37頁）、財政部高雄國稅局106 年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查 詢清單（卷第40至42頁）、存摺（卷第47至51頁、第84至93 頁）、力晶科技股份有限公司108年現金股利發放通知書暨 領取單（卷第55頁）、戶籍謄本（卷第56頁）、艾多美股份 有限公司函覆所得明細（卷第72至73頁）、商業保險投保資 料查詢結果表（卷第95頁）、臺灣銀行函覆存摺存款歷史明 細查詢（卷第99至109頁）、南山人壽保險股份有限公司函 （卷第123至124頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收 入來源之情形下，本院即以其於艾多美股份有限公司之每月 所得22,847元作為核算其現在償債能力之基礎。



㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人租屋居住，每月 房租7,000元以現金給付，未領取租金補助，此有房屋租賃 契約書及高雄市政府都市發展局函在卷可稽（卷第57至60頁 、第96頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部 社會司所公告109年度高雄市最低生活費標準為13,099元。 又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費 支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有 關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣 著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基 本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生 活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。 ㈣至扶養部分，聲請人主張扶養未成年長子，每月負擔扶養費4 ,000元。經查，聲請人與前配偶廖如玲育有之長子徐○若係9 1年2月生，現就讀高雄高工，106年及107年度申報所得分別 為0元、3,990元（薪資所得），名下無財產，勞工保險於10 8年2月24日退保，未領取社會局補助等情，此有戶籍謄本、 所得資料及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、 學雜費繳費單、存摺、高雄市政府社會局社會福利資訊料查 詢表等在卷可參（卷第32至34頁、第43至46頁、第52至54頁 、第56頁、第61頁）。扶養費用部分，依消費者債務清理條 例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以 最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之 比例認定之，而109年度高雄市每人每月生活所必需即為最 低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元；復依戶籍謄本 記事欄所載，聲請人於103年1月與廖如玲兩願離婚，徐○若 約定由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，聲請人陳稱離 婚協議書已遺失（卷第39頁反面），本院則依職權調閱廖如 玲之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門投 保紀錄，其勞工保險投保於正修學校財團法人正修科技大學 ，名下有2018年出廠之日產汽車1部，106年及107年度申報 所得分別為491,752元、612,146元，換算107年度平均每月 所得為51,012元（計算式：612,146÷12＝51,012）（卷第78 至80頁）。本院考量聲請人及前配偶平均每月所得有相當差 距，認聲請人與前配偶應各依其經濟能力分擔扶養費，則聲 請人應分攤比例為31％【計算式：22,847÷（22,847＋51,012 ）≒0.31】，從而，其等長子每月生活所必需由聲請人分攤3



1％即4,873元【計算式：15,719×31％＝4,873】，則聲請人主 張每月支出扶養費4,000元，低於本院計算之基準，係屬合 理。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入22,847元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元及長子扶養費4,000元後， 餘3,128元，而聲請人目前負債總額為805,080元（參聯徵中 心債權人清冊，包含：富邦銀行、花旗銀行、星展銀行）， 扣除南山人壽保險解約金335,046元，以聲請人每月所餘按 月攤還結果，需約12年【計算式：（805,080－335,046）÷3, 128÷12＝12.5】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元 ，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准 許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　17　　日 民事庭　法 官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　17　　日 書記官 胡美儀