聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,362號
KSDV,108,消債更,362,20200318

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第362號
聲 請 人 張簡宏貴
0000000000000000

代 理 人 劉彥伯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張簡宏貴自中華民國一百零九年三月十八日下午四時起開 始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年8月19日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及 第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年8月19日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院108年度司消債調字第424號受理，於同年9月9日調解不 成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱 上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為409,185元、 272,502元（均為良福保全股份有限公司及先鋒保全股份有 限公司薪資所得），名下無財產，勞工保險投保於良福保全 股份有限公司新竹分公司，投保薪資為31,800元。又聲請人 於中油公司石化林園廠區擔任保全員，其稱中油公司之保全 業務近2年由先鋒保全股份有限公司及良福保全股份有限公 司輪流得標，該2公司均有繼續僱用聲請人，每月平均收入 約為28,000元；先鋒保全股份有限公司函覆稱聲請人於107 年3月31日離職，再據良福保全公司函覆之薪獎清冊所載107 年4月至同年12月之應領薪資共235,706元、108年1月至9月



之應領薪資共246,701元，108年平均每月收入為27,411元（ 計算式：246,701÷9＝27,411，本件均係採四捨五入計算）， 未領取社會局補助，成年子女未給付扶養費等情，此有財產 及收入狀況說明書（調解卷第5頁）、戶籍謄本（調解卷第6 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 （調解卷第8至9頁）、信用報告（調解卷第11頁）、財政部 高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及 總歸戶財產查詢清單（調解卷第12至14頁）、勞工保險被保 險人投保資料表（調解卷第15至16頁）、先鋒保全股份有限 公司陳報狀（本案卷第14頁）、良福保全股份有限公司薪資 明細表（本案卷第16頁）、存摺（本案卷第31頁及反面、第 35至36頁反面）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第 37頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷 第54至56頁）、債權人清冊（本案卷第88至89頁）等在卷可 參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人 及良福保全公司均已提出薪資證明，聲請人主張之工作及收 入狀況應可採信，是本院即以其自陳平均每月收入28,000元 作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱向友人承租 房屋，與養父母共同居住，每月房租7,000元以現金給付， 未領取租金補助等情，此有房屋租賃契約書及高雄市政府都 市發展局函在卷可稽（本案卷第38至40頁、第66頁）。按債 務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第 64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109 年度高雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低生活費用 之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準 之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查 項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電 費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認 在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,71 9元認係其個人必要生活費用。聲請人於調解程序陳稱每月 個人支出15,000元，與本院計算之基準相當，尚屬合理。 ㈣至扶養部分，聲請人主張扶養養父母，每月扶養費共10,000 元（參本案卷第30頁）。查聲請人之養父張簡再發為23年生 ，患有巴金森氏症及失智症，名下有位於高雄市大寮區之1 房2地，房屋部分經查核已拆除並於109年1月起註銷房屋稅 籍，土地部分均為持分，養母張簡黃月圓為27年生，患腦中 風，名下有1車，養父母於106年及107年度申報所得均為0元 、均領有中華民國身心障礙證明（障礙等級分別為重度、中



度）、每月各領取老農津貼7,256元、均未領取社會局補助 等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、土地登記 第一類謄本、地籍圖謄本、高雄市稅捐稽徵處大寮分處函 、中華民國身心障礙證明、勞動部勞工保險局函、高雄市政 府社會局社會福利資訊料查詢表、診斷證明書、存摺附卷可 憑（本案卷第18至22頁、第32至34頁、第41至42頁、第57至 59頁、第64至65頁、第67頁、第81至83頁、第86頁），又聲 請人聘僱外籍看護照顧養父母，每月支付薪資為19,525元， 此有雇主支付薪資明細為證（見本案卷第43頁），另陳稱有 醫療用品及營養品支出每月約5,000元則未提出相關支出單 據。本院認其養父母均有長期醫療及照護之必要，每月必要 支出應包含聘僱外籍看護薪資19,525元加計維持基本生活所 需之費用，總額以40,000元計，再扣除所領取之老農津貼， 由聲請人（無兄弟姊妹，參調解卷第39頁反面及本案卷第28 頁家族系統表）負擔即應以25,488元（計算式：40,000－7,2 56×2＝25,488）為度，而聲請人主張每月支出養父母扶養費 共10,000元，顯低於本院計算之基準。 ㈤綜上所述，以聲請人現每月收入28,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,000元及養父母扶養費10,000元後 ，餘3,000元，而聲請人目前負債總額為4,570,424元（參調 解卷第頁以下，包含：凱基銀行、花旗銀行、匯豐銀行、聯 邦、中國信託銀行、良京實業公司、騰泰投資公司，另有立 新資產公司債權額不詳），以聲請人每月所餘按月攤還結果 ，需約127年（計算式：4,570,424÷3,000÷12＝127.0）始能 清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官 進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　18　　日 民事庭　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　18　　日 書記官 胡美儀