聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,348號
KSDV,108,消債更,348,20200324

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第348號
聲 請 人 薛嘉和
0000000000000000

代 理 人 陳慧錚律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人薛嘉和自中華民國一百零九年三月二十四日下午四時起開 始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年7月31日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及 第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年7月31日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院108年度司消債調字第391號受理，於同年8月21日調解 不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調 閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為32,418元、1 09,365元（均為薪資所得），另其自陳聲請更生前2年內有 薪資所得共386,383元，名下有繼承取得之高雄市小港區1房 1地及澎湖縣馬公市1房8地（詳如後述），勞工保險自108年 7月15日起投保於凱堃工程有限公司，投保薪資為23,100元 ，其南山人壽保單之要保人為母親詹秀綿。又聲請人曾任職 華湧起重工程行、泰昱工業有限公司、慧耀企業有限公司、 凱堃工程有限公司、堅晟機械工程有限公司等，自108年5月 20日起復任職凱堃工程有限公司，以日薪1,200元計，每月 薪資約為26,000元至28,000元之間，據其自行提出之薪資袋



所載108年1月至5月及9月之每月收入為26,100元至27,300元 不等，未領取社會局補助等情，此有財產及收入狀況說明書 （調解卷第3頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（調解卷第6至7頁）、財政部高雄國稅局106 年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查 詢清單（調解卷第8至10頁）、勞工保險被保險人投保資料 表（調解卷第11至12頁）、債權人清冊（本案卷第18至19頁 ）、信用報告（本案卷第21頁）、戶籍謄本（本案卷第22頁 ）、薪資袋（本案卷第28至30頁）、存摺（本案卷第31至36 頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第42頁）、勞 保局電子閘門投保紀錄（本案卷第67至68頁）、高雄市政府 社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第72至74頁）、南山 人壽保險股份有限公司函（本案卷第82至83頁）等在卷可參 。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢凱堃工程有限公司 迄未獲回覆（參本案卷第15頁、第79頁送達證書），則在查 無聲請人有其他收入來源之情形下，本院即以其自陳每月收 入最高28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適 。
㈢聲請人原與母親詹秀綿、胞弟薛嘉祺、胞妹薛嘉玲共同繼承 父親薛長清位於高雄市○○區○○段000○0地號土地（權利範圍1 0000分之269）及其上1107建號建物（權利範圍全部，門牌 號碼崇明街50之4號，下稱系爭房地），及位於澎湖縣馬公 市案山段512、512之1、516、517、518、659、660、660之1 地號土地（其中659地號土地權利範圍60分之1，其餘均為15 分之1）及660地號土地上之132建號建物（權利範圍15分之1 ，門牌號碼大案山31號），而系爭房地曾協議由母親詹秀綿 單獨取得並移轉登記完畢，經債權人遠東國際商業銀行股份 有限公司對聲請人與詹秀綿、薛嘉玲、薛嘉祺提起塗銷分割 繼承登記訴訟，經本院以108年度雄簡字第774號判決彼等間 就系爭房地所為分割繼承登記之債權行為及物權行為均應予 撤銷並塗銷所有權移轉登記，該判決已於108年8月19日確定 ，此經本院調閱108年度雄簡字第774號卷宗核閱無訛，是系 爭房地自應列為聲請人之財產，其核定價值合計為725,185 元，以4分之1之應繼分計算聲請人所有價值約181,296元（ 計算式：725,185÷4＝181,296，本件均係採四捨五入計算） ；另上開位於澎湖縣馬公市之8地1房尚未辦理繼承登記，其 核定價值合計為852,058元，亦以4分之1之應繼分計算聲請 人所有價值約213,015元（計算式：852,058÷4＝213,015）， 故聲請人應有財產價值合計為394,311元（計算式：181,296 ＋213,015＝394,311）。




㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用 ，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生 活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為 度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照 當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查 報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括 利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱 與母親、弟弟共同居住於系爭房地，無房貸等語（見調解卷 第68頁反面），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即 應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出 所佔比例約24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則 依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用 之情形下，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24 .36%）＝11,890】。
㈤至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費5,000元。按 直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定 有明文。查聲請人母親詹秀綿為39年生，106年及107年度申 報所得均為0元，名下有繼承系爭房地及位於屏東縣新埤鄉3 筆土地（均為公同共有），於96年7月領取勞保老年一次給 付1,020,861元，現每月領取遺屬年金3,628元，未領取社會 局補助等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存 摺、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資訊 料查詢表附卷可憑（本案卷第22至27頁、第37至40頁、第69 至71頁、第76頁）；聲請人陳稱上開屏東縣之3筆土地只有 一棵龍眼樹和雜草，無出租或收益情形（見本案卷第75頁） ，本院認聲請人之母親就領取年金不足部分尚有受扶養之必 要，扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項 及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準 數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而10 9年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,09 9元之1.2倍即15,719元，又因聲請人之母親居住於系爭房地 ，無房屋支出，本院認即應以109年度高雄市每人每月不含 房屋支出之生活所必需11,890元（同聲請人，詳如前述）， 再扣除所領取之遺屬年金，由聲請人與弟、妹（參本案卷第



56頁家族系統表）共同分擔後，以每人2,754元【計算式： （11,890－3,628）÷3＝2,754】為度，聲請人主張逾上開核算 數額部，難認可採。
㈥綜上所述，以聲請人現每月收入28,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費11,890元及母親扶養費2,754元後， 餘13,356元，而聲請人目前負債總額為6,573,081元（參調 解卷第30頁以下及債權人清冊，包含：永豐銀行、兆豐銀行 、京城銀行、新光銀行、遠東銀行、元大銀行、玉山銀行、 台新銀行、中國信託銀行、富邦資產公司、萬榮行銷公司、 滙誠第一資產公司、新加坡商艾星國際公司、滙誠第二資產 公司、良京實業公司、普羅米斯資產管理公司、寰辰資產管 理公司），扣除不動產應繼分價值394,311元，以聲請人每 月所餘按月攤還結果，需約38年【計算式：（6,573,081－39 4,311）÷13,356÷12＝38.6】始能清償完畢，應認其已不能清 償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理 由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　24　　日 民事庭　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 胡美儀