臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債抗字第30號
抗 告 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
代 理 人 吳政諺
相 對 人 吳雨潔即吳宜靜
代 理 人 李芝云
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責程序事件，對於民國
108 年6 月20日本院108 年度消債職聲免字第70號裁定提起抗告
，本院管轄第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人不予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審以相對人具有消費者債務清理條例( 下 稱消債條例) 第133 條所定事由，於民國108 年6 月20日以 108 年度消債職聲免字第70號裁定相對人不予免責（下稱原 裁定）。然相對人於聲請更生後之106 年7 月19日領取退撫 金共計新臺幣（下同）422,867 元後，竟以其所投保之全球 人壽保單保費、對母親扶養費等相關費用，均由第三人即其 胞妹吳佩俶代墊，故已將前揭退撫金交付予吳佩俶供清償上 開代墊款債務為由，向原審陳報退撫金餘款僅剩124,122 元 。惟依相對人所提供存摺交易明細所示，前揭全球人壽保單 保費扣款總額共計僅為89,202元，故相對人上開主張，已非 合理，顯有消債條例第134 條第2 款「故意隱匿應屬清算財 團之財產」、「不利於債權人之處分」及第6 款「非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務。」等應不予免責事由；又相對人於105 年3 月28日曾取得安達人壽保單解約金39,386元，然其聲請 本件更生時，並未據實陳報該筆解約金收入，且於更生程序 中亦未依原審要求提出工作收入存摺明細，亦已構成消債條 例第134 條第8 款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載」、「其他故意違反本條例所定義務之行為」等不予免 責事由。惟原裁定竟僅依消債條例第133 條事由而為不予免 責諭知，致相對人將來符合同條例第141 條規定後，即得再 次聲請裁定免責，並使全體債權人無從依同條例第142 條規 定數額受償。為此，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、相對人則以：伊於更生前雖確有領得安達人壽保單解約金39 ,386元，惟伊因誤認該等款項非屬收入，始於聲請更生時未 一併陳報；又伊因生活困難，每月均係由胞妹吳佩俶代墊扶
養費2,500 元予母親，並由吳佩俶代為繳納全球人壽保單保 險費，故伊於取得上開退撫金後，扣除償還予吳佩俶之上開 欠款後，餘額僅剩124,122 元，並無故意隱匿收入財產情形 發生等語。
三、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：…二、故意隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有 損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。…六、明知已有 清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人 中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。…八、故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程 序。」，消債條例第132 條、第133 條、第134 條分別定有 明文；次按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記 載，或有違反本條例第9 條第2 項到場義務、第41條出席及 答覆義務、第81條第1 項提出財產狀況及收入說明書及債權 人、債務人清冊義務、第82條第1 項報告義務、第89條生活 儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務 、第102 條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必 影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程 序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134 條 第8 款立法理由甚明。
四、經查：
㈠、相對人前於106 年6 月16日聲請更生，經本院以106 年度消 債更字第199 號裁定自106 年9 月21日下午4 時開始更生程 序，因相對人所提更生方案，未能經債權人會議可決，亦未 經本院依消債條例第64條逕予認可，經本院以107 年度消債 清字第101 號裁定自107 年9 月11日下午4 時開始清算程序 ，並由本院於107 年12月11日以107 年度司執消債清字第12 2 號裁定清算程序終結，再於108 年6 月20日以108 年度消 債職聲免字第70號裁定不免責（下稱系爭更生、清算暨免責
程序）等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，合先 敘明。
㈡、其次，相對人於105 年3 月28日領得安達人壽保單解約金39 ,386元一節，有卷附英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公 司臺灣分公司108 年10月24日函覆說明可參（見本院卷第12 3 頁），惟自106 年6 月16日相對人聲請更生時起，迄至本 件抗告提起時為止，期間歷經更生、清算及免責等程序，均 未見相對人陳報上情，直至經本院依職權調查獲悉上情後， 相對人始於本院108 年12月25日調查程序期日自承領有前揭 解約金等情，有系爭更生、清算暨免責程序卷及本院訊問筆 錄可稽（見本院卷第247 頁）；又於更生聲請後，相對人旋 於同年7 月19日領得公務人員退休撫卹基金管理委員會核發 之退撫基金，本息共計422,867 元，相對人雖於同年8 月30 日具狀陳報，惟僅泛稱：已將上開退撫金交付予其胞妹吳佩 俶，以供清償吳佩俶代墊之全球人壽保費、母親扶養費云云 ，且該狀附件「預提更生清償方案」內容中，亦未見有任何 以退撫金餘額清償本件債權之相關記載（見106 年度消債更 字第199 號卷第94、第115 頁頁），而迄至106 年9 月21日 裁定更生開始為止，則均未見相對人針對前揭退撫金款項之 各筆用途數額及是否存有餘額等各節再為陳報。嗣於更生執 行程序期間，經本院於同年11月13日再度命其陳報更生聲請 財產收入狀況為報告後，相對人於同年月29日具狀陳報「更 生事件財產及收入狀況報告書（聲請前二年迄今）」之「收 入欄」內始載有「退撫金124,122 元」、「薪水：20,000/ 月、來源：芳療館」，惟仍未載明以退撫金詳細流向、數額 ；此外，於107 年3 月27日調查程序期日，其當庭自稱：自 106 年8 月起從事芳療、精油工作，其中精油部分收入均匯 入郵局帳戶云云，經承辦司法事務官當庭命其於107 年4 月 13日前補正自106 年5 月起之收入郵局存摺封面、內頁明細 等件影本後，相對人旋於同年4 月9 日具狀表示欲撤回更生 聲請，經本件債權人為反對後，本院再度於107 年5 月1 日 函請相對人補正相關事項，同時曉示相對人未逾期仍未依上 開諭知補正郵局存摺等文件意旨，相對人雖於107 年5 月9 日具狀陳報財產收入狀況，然直至本院於107 年9 月11日裁 定開始清算程序時為止，均未見相對人提出前揭郵局帳戶存 摺文件到院。嗣於清算程序中，經本院函請相對人陳報屬於 清算財團之財產後，相對人復於同年10月12日具狀陳稱：除 全球人壽醫療保險保單外，並無任何其他財產等語，同時出 立無財產切結書為憑，且僅提出相當於該上開保單解約金數 額71,000元供清償清算財團債務等情，除為相對人不爭執外
，復經本院依職權調取系爭更生、清算及免責卷核閱無誤。 基此，綜觀上開更生、清算及免責程序過程中，相對人既確 有於財產及收入狀況說明書內未據實陳報更生聲請兩年前所 取得之安達人壽保單解約金39,386元、未將屬於清算財團之 退撫金全數據實提出供清償、拒絕提供收入存摺影本到院等 情事，且因此導致全體債權人無從就前揭保單解約金、退撫 金等屬於清算財團之財產受償，則抗告人主張本件存有消債 條例第134 條第2 款「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。」、 第8 款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序。」不予免責事由，尚非無據。㈢、至相對人雖以前詞置辯，然參諸前揭更生、清算及免責等程 序整體歷時長達將近2 年，且該期間內相對人亦多次具狀陳 報支出、收入及財產相關狀況，顯有充裕時間及機會明確陳 報前揭保單解約金收入、退撫金具體流向暨各流向數額，及 提出收入存摺到院，然其竟捨此不為，故能否認定其係偶然 疏漏陳報前揭事項，已待商榷；況且，參諸相對人於提起本 件更生聲請時，於財產及收入狀況說明書內尚自行記載最近 2 年內每月「實際支出扶養費2,500 元」予其母親云云（見 106 年度消債更字第199 號卷第5 頁），惟嗣後領得前揭退 撫金後，卻具狀改稱：最近5 年之前揭扶養費共計15萬元【 計算式：5 年×12月×每月2,500 元＝15萬元】均未支付， 而係由其胞妹吳佩俶代墊，並據此稱業已將部分退撫金支付 予吳佩俶云云，綜觀其前後陳述內容，已見明顯矛盾而有故 意於財產及收入狀況說明書為不實記載、故意隱匿應屬清算 財團財產之情，是徵此情，益見相對人確有故意隱匿應屬清 算財團之財產、故意於財產及收入狀況說明書為不實記載等 情事存在。從而，相對人前揭所辯，應非可採。五、末按消債條例第132 條及第136 條規定，法院於清算程序終 止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保 障其生存權，除其有第133 條、第134 條規定之不免責事由 外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人 是否有第133 條至第135 條之免責、不免責及裁量免責事由 。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人 嗣後依第141 條、第142 條規定聲請免責時，法院應受該裁 定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由（參見臺灣高等法院 暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第56號、101 年第 5 期民事業研究會第8 號法律問題研審小組意見）。故債務 人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予
載明，如未記載完全，裁定即有不當。法院於清算程序終結 後，僅依消債條例第133 條規定裁定債務人不免責，債權人 得以債務人尚有其他應不免責事由為由提起抗告。抗告法院 仍應依職權調查債務人是否有第133 條至第135 條之免責、 不免責及裁量免責事由，不以原裁定所認定之不免責事由為 限。抗告法院審理結果，如認債務人確有其他應不免責事由 時，依消債條例第15條準用民事訴訟法第492 條規定，應認 抗告為有理由，將原裁定全部廢棄，自為裁定；或於必要時 ，發回原法院更為裁定。此非屬原裁定一部有理由、一部無 理由；亦非屬民事訴訟法第449 條第2 項所稱「依其理由雖 屬不當，而依其他理由認為正當」之情形( 參見102 年第2 期民事業務研究會消費者債務清理專題第31號研審小組意見 ) 。本件存有消債條例第134 條第2 款、第8 款應不予免責 事由等情，俱經本院認定如前。準此，原裁定僅依該條例第 133 條事由而為不予免責諭知，自有不當，抗告人執此指摘 原裁定不當，求予廢棄，係有理由，應予准許，爰由本院廢 棄原裁定，並另為相對人不免責之裁定。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2 項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
民事第五庭審 判 長法 官 秦慧君
法 官 沈宗興
法 官 鄭子文
上為正本係照原本作成
對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書 記 官 莊琇晴
, 台灣公司情報網