臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度國字第9號
原 告 施忠慶
被 告 洪東煒
財政部高雄國稅局
法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 徐宜畇
莊宏慶
追加被告 高雄高等行政法院
法定代理人 沈應南
追加被告 黃義豪
上列當事人間請求國家賠償事件，原告為訴之追加（追加被告）
，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、原告起訴主張略為：被告於民國106 年4 月17日向國內多家 電視媒體公布原告姓名、居住地、職業，及原告所檢舉之1, 029 件檢舉案機密之公文、案件內容及回信，並證實蘋果日 報報導內容（下稱系爭報導），網友因此肉搜原告，致原告 受有個人資料遭公布之損害，而請求被告洪東煒、高雄國稅 局應連帶給付原告新臺幣2,558,000 元。三、而原告於本件審理期間，請求追加高雄高等行政法院及黃義 豪為被告，無非係以高雄高等行政法院及黃義豪，將他案判 決書製作成新聞判決書供記者閱覽，致蘋果日報為系爭報導 ，進而導致其權益受損，為其論據基礎（見本院卷第467 頁 ）。然原告所主張高雄高等行政法院及黃義豪之侵權行為內 容乃「將他案判決書製作成新聞判決書供記者閱覽」，核與 其所主張「被告於106 年4 月17日向媒體公布其個人資訊或
證實系爭報導」此一侵權行為內容顯有不同，已難認兩者基 礎事實同一，況原告所追加之高雄高等行政法院及黃義豪， 與被告間並無合一確定之必要，且原告再追加之訴，顯有礙 於被告高雄國稅局等人之訴訟程序之終結，被告亦不同意原 告所為之追加（見本院卷第469 頁），故原告追加高雄高等 行政法院及黃義豪為被告，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 王芷鈴