臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文嘉
選任辯護人 陳秉宏律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
張文嘉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表二所示負擔。扣案如附表一所示之物，均沒收。
事 實
一、張文嘉於民國108 年11月12日前某日，加入真實姓名年籍均 不詳，綽號「阿九」、「凱莉」等成年人及其他不詳成年人 組成之詐欺集團，約定由該詐欺集團其他成員以假冒健保局 人員、檢察官之方式進行詐騙，再由張文嘉依「阿九」指示 領取詐騙贓款而擔任車手角色，即與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於108 年8 月26日起 ，佯裝為健保局人員、板橋分局警員、台北地檢署林俊廷檢 察官等公務員，接續撥打電話予古○○（經古○○表示有保 護隱私必要，爰遮隱其名，真實姓名詳卷），告以古○○因 涉嫌洗錢案件，需將其帳戶內款項及以其房屋申辦貸款後之 全部金額交由渠等保管，以證明古○○沒有涉及洗錢案件云 云，致古○○因同一詐術手法而陷於錯誤，陸續交付下開款 項予詐欺集團成員：①於同年10月12日13時至15時間，依詐 欺集團成員指示，持現金新臺幣（下同）38萬元至高雄市三 民區同盟一路之光之塔公園，交予詐欺集團不詳姓名之某成 員；②又於同年10月18日，依詐欺集團成員指示以其房地申 辦民間貸款，貸得款項扣除相關支出後剩餘153 萬6000元， 於同年10月22日（起訴書誤載為19日）13時至15時間，持現 金153 萬6000元至上址光之塔公園，交予詐欺集團不詳姓名 之某成員；③再於同年11月12日13時至14時間，依詐欺集團 成員指示，持現金20萬元至上址光之塔公園。同時張文嘉則 持如附表一編號1 所示行動電話接受「阿九」指示，使用如 附表一編號2 所示之物變裝掩人耳目，再赴上址光之塔公園 向古○○收取20萬元。張文嘉取得贓款後，從中取走約定報
酬4 萬5000元，並依「阿九」指示，將剩餘之15萬5000元送 至高雄市○○區○○路0 號之SPA 店，交代櫃臺人員轉交予 詐欺集團成員「凱莉」。嗣古○○驚覺遭騙報警處理，經警 循線查獲上情。
二、案經古○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張文嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第29、 81、101 、111 頁），核與證人即告訴人古○○之證述相符 （警卷第53至54、55至58、59至60頁、偵卷第75至78頁、本 院卷第109 頁），並有刑案現場蒐證照片、監視器畫面擷取 照片、被告與「阿九」之通訊軟體訊息擷圖照片、告訴人辦 理民間貸款之借據、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片等件在卷可稽（警卷 第19至33、33至35、61至63、65、69至73、77頁），並有如 附表一編號1 、2 所示物扣案可佐，足認被告之自白與事證 相符，可資憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈡又刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字 第4230號判決意旨參照）。查本案詐欺集團係自108 年8 月 26日起，即以同一誆稱涉嫌洗錢案件之詐術手法，使告訴人 陷於錯誤而陸續交付款項，而被告雖僅負責其中108 年11月 12日之取款行為，惟其於擔任車手時已就本案屬於集團性詐 欺暨其詐欺手法均有所明知，據其自承在卷（本院卷第29頁 ），核屬就先前已完成之犯罪條件加以利用而繼續共同實行 詐欺，有犯意聯絡及行為分擔，揆諸上開說明，自應就詐欺
集團成員詐欺本案告訴人之全部犯行負共同正犯之責。 ㈢爰審酌被告正值青壯，不思循正途工作獲取經濟收入，竟圖 謀非法所得而參與詐欺集團，並擔任領取詐騙贓款之車手角 色，使詐欺集團得以完成詐欺犯罪之最後一塊拼圖，造成本 案告訴人受有重大損害，價值觀念顯有偏差，所為誠應非難 譴責；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可；復與告訴人 達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽，稍彌補其犯罪所生損 害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、與詐欺集團共同犯罪 之角色分工及參與程度、從中獲取之利益、於本院審理時自 陳之智識程度與生活經濟狀況、告訴人及公訴檢察官同意給 予被告緩刑之機會，但請求提高適當刑度以督促被告確實履 行緩刑負擔之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
四、緩刑宣告
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，犯後又已坦 承犯行，尚有悔意，復與告訴人達成和解，願以分期付款方 式賠償告訴人損害，經告訴人當庭同意給予被告緩刑之機會 ，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可參，堪認經本件偵 審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院 認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑5 年，以啟自新。惟為確保被 告記取教訓、避免再犯，並確實履行其與告訴人間之和解條 件，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附 表二所示之和解條件履行賠償，此部分依刑法第74條第4 項 之規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
五、沒收部分
㈠扣案如附表一編號1 所示行動電話1 支，係被告所有且供聯 繫詐欺集團成員「阿九」本案犯行所用；編號2 所示之物， 則係被告所有且用於赴現場取款時加以變裝掩人耳目之物， 據被告自承在卷（本院卷第105 頁），均屬被告所有且供犯 罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收 。
㈡至被告因實行本案犯行，其個人實際分受之報酬為4 萬5000 元，有如前述，核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告於本院審
理時與告訴人達成和解約定分期賠償，並當庭給付第一期款 8 萬元，有本院和解筆錄在卷可參，其賠償金額已逾個人犯 罪所得，應屬犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1 第5 項規定，不再就被告之犯罪所得予以宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官簡弓皓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第七庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（宣告沒收之物）：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│扣案物品名稱 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │黑色蘋果廠牌iPhone 7plus行動電話1 支（IMEI碼：│
│ │000000000000000 ，搭配門號0000000000號SIM 卡1 │
│ │枚）。 │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │白色愛迪達牌棒球帽1 頂、黑框眼鏡1 副、黑色外套│
│ │1 件、黑色運動長褲1 件、黑色手提包1 個。 │
└──┴───────────────────────┘
附表二（緩刑負擔）：
┌──────────────────────────┐
│被告應給付告訴人65萬元，以分期付款方式給付，每月一期│
│，第一期款給付8 萬元（當庭給付完畢），剩餘57萬元分為│
│57期，各期為1 萬元，自109 年4 月起，按月於每月10日給│
│付（預計履行完畢日為114 年1 月10日），如遇例假日則順│
│延至次工作日，以上款項由被告逕行匯入告訴人指定之帳戶│
│（帳號詳卷）。若未依上開任一期限給付，則視為全部到期│
│。 │
│（此為被告與告訴人於本院109 年度附民字第227 號成立訴│
│訟上和解所約定之條件） │
└──────────────────────────┘