臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第522號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董佾承
選任辯護人 朱立人律師（法扶）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號、第16753號），被告自白犯罪，本院認為其被訴恐嚇及傷害
陳郁雯部分，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第204
4號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
董佾承犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、董佾承與陳郁雯為址設高雄市○○區○○○路00號「高雄市 立自由游泳池」之救生人員，為同事關係，因細故而有嫌隙 ，豈料董佾承於民國108年4月27日5時30分許，在上址游泳 池，見陳郁雯持手機蒐證，竟基於傷害、恐嚇犯意，出手毆 打陳郁雯，並恫稱：「恁爸一腳給你踹下去，看你會不會死 （台語）」等語，致陳郁雯受有左上背鈍挫傷之傷害（傷害 部分，業經陳郁雯撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述 ），表明將加害其生命、身體，使陳郁雯心生畏懼，致生危 害於其安全。
二、上開事實，經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即陳郁 雯於警詢及偵查中所證述情節大致相符，並有天主教聖功醫 療財團法人聖功醫院診斷證明書、翻拍照片在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯第305條之恐嚇危害安全罪。刑法第305條 雖於108年12月25日修正公布，然本次修法僅將上開條文之 罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，附此 敘明。
四、起訴意旨雖認被告以言詞恐嚇告訴人陳郁雯，此恐嚇之危險 部分為其事後之傷害實害行為所吸收，不另論罪等語，然因 本件實害行為（即傷害部分），因告訴人撤回告訴，無從吸 收，仍應就危險行為（即恐嚇部分）是否構成犯罪為實體上 審理，故本件仍應就被告恐嚇部分予以審判，附此敘明。五、爰審酌被告不思以理性、和平方式解決紛爭，因細故恐嚇告
訴人陳郁雯，造成其精神上痛苦，實有不該，惟考量其犯後 終能於本院坦承犯行，且與陳郁雯私下和解及道歉，賠償告 訴人新臺幣7萬元完畢，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可 佐，而有彌補過錯之舉措，認有悔意，兼衡其自述碩士肄業 之教育智識程度，有先天情緒及認知障礙，領有身心障礙證 明，現無業之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典 ，已與告訴人陳郁雯和解成立，賠償並道歉，足認被告已有 悔意，信經此偵審程序，當應知所警惕而無再犯之虞，本院 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑期間2年，以啟自新。
七、起訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害犯意，毆打陳 郁雯，致其受有左上背鈍挫傷之傷害，因認被告此部分涉犯 修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟查，本罪依同 法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人陳郁雯於109年3月 13日因與被告私下和解成立而向本院具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀在卷可參，就此部分傷害罪本應諭知不受理，惟 此部分與前揭恐嚇罪間，檢察官認有實質上一罪（吸收）關 係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 李月君
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。