臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第396號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱英傑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第22670 號），本院判決如下：
主 文
朱英傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實之首補充為「朱英傑與 朱毓茵係兄妹，二人間具家庭暴力防治法第3 條第4 款之家 庭成員關係」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第305 條已於民國108 年12月27日修正生 效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原 刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換 算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適 用修正後之規定。
三、按，家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪， 家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查， 被告朱英傑與告訴人朱毓茵係兄妹關係，屬家庭暴力防治法 第3 條第4 款所規定之家庭成員關係，是被告恐嚇告訴人之 舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭 暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之 犯罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定 ，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄妹，竟不 思以理性、和平之態度處事，僅因家中金錢糾紛及貸款問題 ，便撥打電話予告訴人，並以加害其財產之事項恫嚇告訴人 ，使告訴人心生畏懼，所為實有不該，且未能與告訴人和解 ，亦有可議之處。惟慮及被告坦承犯行，態度尚可，且告訴 人亦無和解之意；兼衡被告於警詢中自述學歷為國中畢業， 無業，家境小康，為中度身心障礙者之智識程度、經濟能力 及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第22670號
被 告 朱英傑 男 45歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路0巷0弄00○
0號
居高雄市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱英傑（涉犯妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分）與朱毓 茵為兄妹，兩人間存有糾紛，朱英傑竟基於恐嚇危害安全之 犯意，於民國108 年8 月6 日13時許，在不詳地點，撥打電 話予位於高雄市○○區○○○路0 巷0 弄00○0 號4 樓之朱 毓茵，並在電話中向朱毓茵恫稱：「恁爸把你的攤子撞到希 巴爛」等語，以此等加害朱毓茵財產權之事項恐嚇朱毓茵， 使朱毓茵心生畏懼，致生危害於安全。嗣經朱毓茵報警，始 悉上情。
二、案經朱毓茵訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱英傑於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人朱毓茵於警詢及本署偵查中所證情節相符，
並有被告與告訴人之通話錄音譯文1 份在卷可參，足認被告 自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
檢 察 官 甘雨軒