臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第276號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝嵩
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第3623號），本院判決如下：
主 文
謝嵩施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃球吸食器陸個，均沒收。
事實及理由
一、謝嵩基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年11月21日13 時58分許為警採尿時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束 期間），在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年11月21日11時30分許 ，在高雄市○○區○○路00號住處內，因另案為警搜索，當 場扣得玻璃球吸食器6個、手機1支，警方復經其同意採尿送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，即應依法追訴處罰。經 查，被告前因施用毒品，於105年2月23日經觀察、勒戒執行 完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以105 年度毒偵 緝字第15號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可查，而被告既於釋放後5 年內再犯本案施用毒品 罪，聲請人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合 法。
三、被告謝嵩固不否認曾有施用甲基安非他命行為，惟陳稱本次 採尿前最後一次施用時間為上週三(即108年11月13日)晚上7 、8 時許云云。惟查：依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵 素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相 當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等 較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極 低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯 認，且為本院執行職務所知悉之事項。又按甲基安非他命及 安非他命於尿液中可檢出之時限，為2至3日，有衛生福利部 食品藥物管理署108 年1月21日FDA管字第1089001267號函在
卷可參，被告於108 年11月21日13時58分經警採尿，送請正 修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法初步檢 驗，再以液相層析串聯式質譜法進行確認檢驗，足以排除出 現偽陽性之可能，其驗尿結果呈安非他命、甲基安非他命類 陽性反應，其中安非他命檢出濃度4140 ng/ml、甲基安非他 命檢出濃度67780ng/ml，遠超過閾值，有高雄市政府警察局 前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表1紙(尿液 代碼：I-108337)、勘察採證同意書、上開科技中心108年12 月11日尿液檢驗報告在卷可考，足證被告於採尿前72小時內 ，確有施用甲基安非他命，被告所陳與科學檢驗結果不符， 不足採信。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物清單各1 紙在卷可稽，被告上開施用第二級毒品犯行堪 以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有所施用甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因毒品案件，經觀察勒 戒及及刑罰執行後，仍未能徹底戒絕毒品，復再犯本件施用 毒品罪，顯見其自我控制力低落，所為應予非難；兼衡被告 施用毒品係自損健康行為，及其自陳國中肄業之智識程度、 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、扣案之玻璃球吸食器6 個，被告自承為其施用毒品所用之物 ，屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段 規定宣告沒收。至扣案手機1 支，無證據證明與本案施用第 二級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。