臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第144號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 連異峻
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第19917 號），本院判決如下：
主 文
連異峻犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、連異峻與陳通前因故有嫌隙，詎連異峻於民國108 年7 月15 日7 時30分許，在高雄市○○區○○○路0000號旁之「九如 公園」內，因對陳通心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆 打陳通臉部及手持安全帽毆打陳通之頭部，陳通倒地後，連 異峻又接續前揭傷害之犯意，徒手毆打陳通之臉部，致陳通 因而受有臉部挫傷並併下血腫、擦傷（左臉0.1*0.1 公分擦 傷2 處、右臉8*7 公分血腫）、頸部挫傷併拉傷及扭傷等傷 害。嗣經陳通報警處理，經警循線查悉上情。
二、訊據被告連異峻固坦承徒手及持安全帽毆打告訴人陳通之事 實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是陳通先講我壞話、 是陳通把我壓在地上，我是自衛云云。經查：
（一）被告於上揭時、地徒手及持安全帽毆打告訴人臉部、頭部 ，致告訴人受有上開事實欄所載傷勢之事實，業據證人即 告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，且為被告所承認，並有 高雄市立聯合醫院診斷證明書、驗傷診斷書各1 紙在卷可 稽，此部分事實堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查，告訴人長年患有陳舊性腦中風 、巴金森症，因而時有頭暈、手顫抖、行動緩慢等症狀， 有高雄榮民總醫院診斷證明書1 份在卷可佐，且告訴人年 長被告20餘歲，與被告年齡、體力相差甚遠，則被告辯稱 遭告訴人壓制在地而自衛等節，不足採信。又縱認被告所 稱先遭告訴人壓制在地乙節為真，惟正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可 言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對 方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，均不得主張防衛權，此有最高法院30年上字第1040號 判例可資參照。被告稱係告訴人先壓制，然被告立即翻轉
將告訴人壓制在地後，侵害即已過去，被告再徒手及持安 全帽毆打告訴人，顯然已不可能成立正當防衛。綜上所述 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 為心智成熟之人，不思以理性和平方式解決紛爭，僅因細故 即率以暴力相向，致告訴人受有上開傷害，顯未能尊重他人 之身體法益，所為實屬不該；兼衡其犯後否認犯行，惟有調 解意願，然因雙方對賠償金額無共識致未調解成立，並審酌 被告之犯罪動機、於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（ 見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載）及前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折 算標準。至供被告持以毆打告訴人之安全帽1 頂並未扣案， 本院考量此類工具為日常生活中常見之物品，諭知沒收及追 徵價額並無助於犯罪之預防，反徒增執行程序之勞費，而缺 乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予 諭知沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。