臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第117號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭武雄
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度毒偵字第7 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公
訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
郭武雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭武雄前於民國94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於94年11月21日執行完畢釋放出所，並由 檢察官為不起訴處分確定。復於上揭強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之98年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以 98年審訴字第1732號判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒 刑10月確定。詎仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 8 年7月29日上午8時許，在高雄市○鎮區○○○○路00號住 處，以將海洛因摻入香菸內，點燃吸食其煙霧之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於同日上午不同時間(約上午8 時前或後)，在上 開住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤吸入 煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年 7 月31日上午10時14分許，為警持臺灣橋頭地方檢察署檢察 官核發之鑑定許可書通知到案，並採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命、可待因及嗎啡均陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭武雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警偵詢及本院審理中坦承不諱（ 見警卷第9 頁、偵卷第32頁、本院卷第29、47頁）；又被告 為警所採尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗 ，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應 ，有該中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-00）、高雄 市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代 碼與姓名對照表（尿液代碼：L00-000-00)各1份在卷可稽（ 見警卷第15、16頁），復有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書 在卷可佐（見警卷第1 頁），被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定 。
三、論罪科刑
(一)被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於94年11月21日執行完畢釋放出所，並由檢察官為不起訴 處分確定。復於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之98年 間，因施用毒品案件，經本院以98年審訴字第1732號判處有 期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽（見前案紀錄卷第11至13頁）， 是被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已 曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪。本件為其第3 次以上 再度施用毒品，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最 高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨、100年度台非字第28 號判決意旨參照），是本案自應依法予以追訴處罰。(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有海洛 因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。又其所犯上開二罪，犯意各別、行為互 異，應分論併罰。
(三)刑之加重：
1.被告因施用毒品案件，經本院以101 年審訴字第2594號判決 判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1年2月確定，於 103 年8月28日縮短刑期假釋付保護管束，至103年10月15日
保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有前述被告前 案紀錄表在卷可憑（見前案紀錄卷第14至16頁），被告於上 開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之2 罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案有 同屬施用第一級、第二級毒品之案件，二者罪質相同，可見 前次所科刑罰未能使被告確實遠離毒品，亦未能使之理解自 身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反 應力薄弱，而有加重其刑之必要，爰依依刑法第47條第1 項 之規定，均加重其刑。
2.被告雖於警詢供稱是向綽號「強仔」之陳潤南購買海洛因及 安非他命(見警卷第5至6頁)，惟本件員警早已經對於陳潤南 持用之行動電話實施監聽，有該監察譯文可稽（見警卷第6 至7 頁），是尚難認本件係因被告於警詢之供述，員警始偵 辦綽號「強仔」之人，故本件自無毒品危害防制條例第17條 第1項之適用。
(四)爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行（累犯部 分不重複評價）後，不思積極戒絕毒品，竟再犯本件施用毒 品之2 罪犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒 毒之意志不堅，實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度良 好，而其施用毒品乃自傷行為，尚未危及他人，兼衡被告於 本院審理時自陳其國小肄業之智識程度，現擔任看顧船舶工 稚，收入每天新臺幣1 千元，有工作始有收入，未婚無子女 之家庭生活經濟狀（見本院卷第49頁），暨其於警詢協助指 認毒品上游（見警卷第5至8頁），避免毒品繼續危害他人等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又上開得易科罰金 與不得易科罰金部分，被告日後得請求檢察官聲請定其應執 行刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。