臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第751號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭育誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
4892號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
109年度審交易字第202號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
郭育誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭誠於民國109年2月22日19時許起，在高雄市苓雅區某檳 榔攤內飲用蔘茸藥酒，於翌(23)日16時飲酒結束後，明知吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力 交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘 屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛 於道路。嗣於同(23)日16時35分許，行經高雄市○○區○○ 路00號前，因逆向行駛為警攔查，發現其身上有濃厚酒味， 經警於同(23)日16時49分許施以酒精濃度檢測，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升1.59毫克，而查悉上情。二、上開事實，業據被告郭育誠於警偵詢坦承不諱（見警卷第3 至4頁、偵卷第23至24 頁），並有財團法人台灣電子檢驗中 心108年10月18日核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本( 儀器器號：A170803)、高雄市政府警察局苓雅分局道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、車籍資訊系統之車輛詳細資料報表 各1 紙在卷可資佐憑（見警卷第6至9頁），被告上開任意性 自白與事證相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯 行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
四、爰審酌被告為成年人，明知酒後駕駛車輛可能因車禍事故導 致他人傷亡之重大危害，且此亦為社會大眾普遍認知，業已 凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦透過教育、宣導等方式廣 為傳達週知，詎其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度高達 每公升1.59毫克，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎乘普
通重型機車行駛於市區道路，嚴重危害公共交通安全，所為 實有不該；再被告前曾於93年間、101 年間因酒後駕車之公 共危險案件，經本院分別判處拘役59日、有期徒刑3月、4月 確定，並分別執行完畢，本次為其第4 次犯酒後駕車犯行（ 本件不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，且酒測濃度高達每公升1.59毫克，足見被告猶未能記取 教訓，反而一再觸法，顯然無視於刑法規範，及用路人之人 身安全，其僅因自己一時之便而漠視他人權益之心態，實不 足取；惟念及其犯後於警偵詢均坦承犯行，本件尚未發生事 故導致他人損害，兼衡其自陳教育程度為國中畢業，職業工 、家庭經濟狀況小康（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須提出上訴理由及繕本），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章提起公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第185條之3第1項第1款》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。