臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第685號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李芳昌
選任辯護人 蔡玉燕律師（法律扶助）
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第1008號、108年度調偵字第1009號），本院判決如下：
主 文
李芳昌犯傷害致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。 事 實
一、李芳昌及陳能成於民國107年8月13日18時30分許，在高雄市 ○○區○○街000○0號民宅前，各自與友人分桌飲酒，陳能 成因酒後受酒精影響，致行為失控，而以三字經辱罵李芳昌 ，雙方因而發生衝突。李芳昌主觀上雖無致陳能成於死之故 意，然其與陳能成互動過程，應知悉並預見陳能成於大量飲 酒後，身體受酒精影響，平衡感顯較一般人為差，若出手推 擠或毆打，陳能成因酒後反應遲緩、腳步踉蹌，致身體失去 平衡倒地，且該處地面不平整，頭部因此撞擊地面，將受有 嚴重傷害，而導致死亡之結果，因遭陳能成出言辱罵及出拳 毆打後，竟基於傷害之犯意，於前揭時、地，徒手推擠毆打 陳能成，致陳能成身體失去重心而後仰傾倒，其後腦杓因而 撞擊地面，而受有頭部外傷併雙側額顱骨骨折及左側硬膜下 出血等傷害，並立即失去意識、昏迷倒地，經送往國軍高雄 總醫院急救，仍因嚴重腦幹瀰漫性軸突損傷及硬腦膜下腔出 血、腦挫傷及顱骨骨折等傷勢，於107年8月16日9時7分許不 治死亡。
二、案經陳能成之配偶魯春玉、陳能成之子陳哲緯訴由高雄市政 府警察局鳳山分局報告及臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據 能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中 並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告之辯護
人主張證人曾文可、黃圳鋒於警詢時之陳述無證據能力（訴 卷第75頁）。經查，證人曾文可、黃圳鋒於警詢時之陳述內 容，核與其於偵訊、審判時之陳述一致，就使用證據之必要 性而言，因有偵查或審理時之證述，可供替代證據使用，渠 等於司法警察調查中所為之陳述，並非證明犯罪事實之存否 所必要，辯護人對此等陳述既不同意作為證據，則就證人曾 文可、黃圳鋒於司法警察調查中所為之陳述，依法無證據能 力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序時， 已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（訴卷第32 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨 ，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情 況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情 形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適 當，應有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
訊據被告李芳昌固坦承我於當（13）日稍早，即見被害人在 該處飲酒，並於前揭時、地，與被害人陳能成分桌飲酒，雙 方因細故發生衝突之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱 ：當時被害人對我辱罵三字經，我詢問為何要罵我，被害人 就要毆打我，但沒成功，我認為被害人若非飲酒後腳步不穩 ，不然還可能站起來打我，之後我要動手打被害人時，我就 被曾文可、黃圳鋒抓住，被告就揮拳打到我左眼，我就暈過 去，待視力恢復時，即見被害人已倒在地上云云（訴卷第29 頁）。經查：
㈠被告與被害人於前揭時、地分桌飲酒，雙方因細故發生衝突 ，嗣被害人因倒地致其後腦勺撞擊地面，而受有頭部外傷併 雙側額顱骨骨折及左側硬膜下出血等傷害，經送往國軍高雄 總醫院急救，仍因嚴重腦幹瀰漫性軸突損傷及硬腦膜下腔出 血、腦挫傷及顱骨骨折等傷勢，於107年8月16日9時7分許死
亡等情，業據證人黃圳鋒、曾文可於偵訊及審理時（偵卷第 77至80頁、第126至127頁、訴卷第54頁至第59頁反面、第67 頁至第70頁反面）、證人蘇財永於警詢及偵訊時（警卷第21 、22頁、偵卷第82頁）證述明確，復有員警職務報告（警卷 第25頁）、臺灣高雄地方檢察署107相甲字第855號相驗屍體 證明書（警卷第33頁）、現場照片（警卷第51至57頁）、國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處107年8月16日出具之診斷 證明書（相驗卷第39頁）、病歷資料（相驗卷第101至250頁 ）、臺灣高雄地方檢察署107年度相字第855號檢驗報告書（ 相驗卷第251至262頁）、法務部法醫研究所107年10月5日法 醫理字第10700042030號函暨其所附（107）醫鑑字第 0000000000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗卷第265至280 頁）等在卷可稽，核與被告於警詢、偵訊、羈押審理、準備 程序及審理時坦承之事實（警卷第4至5頁、偵卷第81頁、聲 羈卷第7至8頁、訴卷第29頁、第76至78頁）大致相符，此部 分事實首堪認定，合先敘明。
㈡證人黃圳鋒於偵訊時證稱：我於案發時，與被害人及曾文可 在聊天，被告與被害人因口氣不好起衝突，我看到時他們已 經打在一起，相互推擠或互毆的時間不到15秒，我口頭喊不 要，之後我就看到被害人在打架中突然倒地，他後腦杓撞到 地板等語（偵卷第77至84頁、第125至127頁），其於審理時 證稱：我於案發當日與被害人同桌聚會，被告在隔壁桌，兩 桌間距離不遠，被告與被害人因故發生口角，雙方因而互相 推擠，吵架時間約4、5分鐘，我將他們兩人撥開說不要，結 果他們又靠近過來，我有看到雙方出拳動作1、2次，互毆時 間約15秒，被害人有出拳打被告，被告也有打被害人，我沒 注意被害人如何跌倒等語（訴卷第54頁至第59頁反面）；證 人曾文可於偵訊時證稱：於案發時，被告與被害人分桌飲酒 ，因被害人口氣不好，先出言罵人，之後被告與被害人互罵 ，被害人先揮拳毆打被告，之後兩人互毆，最後我看到被害 人倒地，我沒辦法拉開他們，只有口頭勸阻，他們從圓桌位 置打到馬路上，吵架到倒地時間有4、5分鐘，倒地位置有高 低落差約1公分等語（偵卷第79至80頁、第126至127頁）， 其於審理時證稱：被告與被害人於案發時分坐四方桌及圓桌 飲酒，不知何原因，雙方開始吵架，被害人先辱罵被告，被 告就回罵，被害人先出手，但我不知道有無打到被告眼部， 之後雙方繼續拉扯及互毆，從圓桌一直打到四方桌，我有看 到被告出手，我有勸阻叫他們不要打，但沒有人可以將他們 隔開，之後被害人怎麼倒地，我沒看到，被害人很愛喝酒， 他喝得比我多等語（訴卷第67頁反面至第70頁），參以黃圳
鋒及曾文可雖為被害人之友，但對案發經過為被害人先出言 辱罵及出拳毆打被告乙節，證詞均未有偏袒隱瞞，又證人陳 哲緯於偵訊時證稱：我問黃圳鋒，他說我爸喝酒，跟昌阿（ 指被告）互相打架，他說昌阿打下去，我爸倒下去就撞到頭 等語（偵卷第83頁），其於審理時復證稱：黃圳鋒於我爸在 醫院開刀時跟我講，我當時理解為被告打下去，我爸才倒下 等語（訴卷第71頁），則證人黃圳鋒於被害人送醫急救時之 陳述，亦與黃圳鋒前揭證述內容相符，益徵證人黃圳鋒及曾 文可之證詞可信度高，應值採信，則被告與被害人受酒精影 響，在情緒未平復緩和前發生口角衝突，於旁人勸阻分隔下 ，仍相互推擠、出拳互毆，應堪認定。
㈢次查，被害人於107年8月13日送國軍高雄總醫院實施生化檢 查，其血液酒精濃度高達372mg/dL，有國軍高雄總醫院急診 病歷摘要（警卷第154頁）及臺灣高雄地方檢察署107相甲字 第855號相驗屍體證明書（警卷第33頁）在卷可稽，又鑑定 證人即法醫研究所潘至信法醫於審理時證稱：被害人於107 年8月13日送醫實施生化檢查，血液酒精濃度為372mg/ dL， 在文獻資料中，簽發急性酒精中毒致死之案件，統計出的酒 精濃度為180至600mg/dL，中位數在300mg/dL左右，被害人 的血液酒精濃度會造成意識上障礙，要重度壓或疼痛才會有 感覺，輕度壓不太會有反應，或造成沒有意識、喪失意識等 語（訴卷第64頁），則依被害人就醫時血液酒精濃度數值， 已達意識障礙之程度，足見被害人於案發時應已飲酒過量， 再者，被告與被害人分桌飲酒，被告於準備程序時亦坦承於 案發當日稍早即見被害人在該處飲酒，且被害人有飲酒後腳 步不穩等情，足證被告對被害人因飲酒過量有反應遲緩、腳 步踉蹌乙節，主觀上應有所認識。參以案發地點為馬路旁開 放空間之鐵皮屋，其屋頂遮掩下之水泥地面，與屋外柏油路 面，有明顯高低落差，且路面非平整無缺陷，有現場照片數 張可資佐證（警卷第51至57頁），衡以常人於酒醉後，行動 及反應均較平時遲緩，若處於地面不平整之環境，遭人徒手 推擠毆打，此種傷害行為足以使人倒地受傷，被告為智識健 全之成年人，自不得推諉不知，益徵被告主觀上基於傷害之 犯意，而於前揭時、地徒手推擠毆打被害人甚明。 ㈣參以被告與被害人係分桌飲酒，因偶發細故衍生肢體衝突， 被告徒手推擠毆打被害人之犯罪手法，足見被告與被害人前 無冤仇嫌隙，因偶發細故發生衝突，被告未持堅硬或尖銳之 凶器攻擊被害人，且被害人經法醫複驗後，除顱部因後仰倒 地受創外，未受有其他嚴重外傷，業經證人潘至信於審理時 證述明確（訴卷第60頁反面至第64頁反面），堪認被告主觀
上無殺人之犯意。惟被害人於案發時已飲酒嚴重過量，致其 平衡感不佳，且案發地之地面並非平整，在該處發生肢體拉 扯行為，客觀上本極易因地形而發生意外，且被告於案發時 已知被害人有飲酒後腳步不穩等情，則被告明知被害人行走 不穩、腳步踉蹌，其雖無殺害被害人之犯意，竟基於傷害之 犯意，徒手推擠毆打已行走不穩之被害人身體，足見被告在 客觀上應能預見被害人很可能因此失去平衡倒地，甚至頭部 撞擊地面而死亡。
㈤證人潘至信於審理時證稱：被害人左背部兩處瘀傷，有可能 與被害人頭部撞擊時間相同，因死者是往後倒，應該是倒向 身體的左側，又被害人身高178公分，如果站著直立倒地， 位移由高度178公分撞到地面，又顱骨是凹面，撞擊點力量 可能會比較集中，此與被害人所受傷勢相符，又被害人右手 小指尺側有瘀傷3.5分X1.5公分，屬於鈍力傷，原因包括毆 打、拉扯，另被害人正面沒有任何傷勢，單純推應該不會造 成瘀傷，因接觸面積較大，力道不一定要很大，對皮膚的壓 力也不會太大，即便有推也不會在正面留下傷勢等語（訴卷 第64頁反面、第65頁至第65頁反面、第66頁反面），足見被 害人經法醫複驗後，依被害人所受傷勢，符合被害人因後仰 傾倒，致後腦杓撞擊地面之案發情節。又證人黃圳鋒於偵訊 時證稱：被害人於打架中突然原地倒地，後腦杓撞到地板， 倒地位置就是打架的旁邊，沒有突然後退倒地，被告當時站 在互毆的位置等語（偵卷第78頁）；其於審理時證稱：被害 人倒地時，係與被告面對面等語（訴卷第59頁）；證人曾文 可於偵訊時證稱：打架過程中，被害人突然倒地，在打架的 旁邊原地倒地，沒有說突然後退倒地，被告站在互毆的位置 沒有退後等語（偵卷第79至80頁），其於審理時證稱：被害 人倒在地上時，只有被告站在他的前面等語（訴卷第70頁） ，依證人黃圳鋒﹑曾文可前揭證詞，於被害人倒地之際，身 旁僅有被告，未有其他人在場，且被告站立於被害人前方， 雙方相對位置核與被害人係後仰倒地等情相符，況被告於審 理時亦自承：我與被害人當時係面對面等語（訴卷第78頁） ，參以被害人倒地時間，與被告徒手推擠毆打被害人，具時 間及空間密接性，足證被害人之死亡結果與被告之傷害行為 間，具有相當因果關係。
㈥按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第
1040號刑事判例意旨參照）。互毆係屬多數動作構成單純一 罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一 方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反 擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘 地（最高法院96年度台上字第3526號裁判意旨參照）。經查 ，被告於案發後送國軍高雄總醫院檢傷後，雖受有顏面部外 傷顏面部鈍傷軟組織挫傷/血腫之傷害，此有國軍高雄總醫 院急診病歷摘要（訴卷第38頁反面）可資佐證，且證人黃圳 鋒及曾文可均證稱：係被害人先出拳毆打被告等語，已如上 述，惟依證人黃圳鋒及曾文可上開證詞，足見被告與被害人 發生肢體衝突時，黃圳鋒及曾文可均在場勸阻未果，且黃圳 鋒尚有將兩人分隔撥開，惟被告與被害人仍持續相互靠近， 進而出拳互毆，參以現場環境為緊鄰馬路之開放式鐵皮屋， 被告應無避免被害人攻擊行為之困難，足見被告係基於傷害 之犯意而為前揭犯行，則被告主觀上顯非出於正當防衛之意 思，不能論以正當防衛。
㈦至被告於審理時辯稱：被害人第1拳沒打到我，可能我要去 打他，他們抓住我，又打到我的眼睛，我就暈了等語（訴卷 第76頁）。惟查，證人黃圳鋒於審理時證稱：被告說我們抓 住他的手，絕對沒這件事，大家都認識，怎麼可能抓住他的 手等語（訴卷第57頁反面）；證人曾文可於審理時證稱：我 們如果出手抓被告，應該不是被害人倒下來，都已經隔不開 了，怎麼可能還抓住被告的手等語（訴卷第70頁），則被告 所辯顯與證人前揭證詞有所不符，足見被告前揭辯詞顯為臨 訟卸責之詞，不足採信。
㈧綜上，本案事證明確，被告所辯，係事後卸責之詞，委無可 採，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正 ，或僅將法理明文化，或僅係異動法條項次時，因未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無依 刑法第2條第1項規定予以比較新舊法之必要。查被告行為後 ，刑法第277條第2項之規定業於108年5月29日經修正公布， 並於同年月31日施行，而比較修正前刑法第277條第2項後段 法條文字，與修正後刑法第277條第2項後段之規定，除將「 致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。」之文字修改 為「致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」外，其餘 文字內容並無二致，修正前後條文既僅係形式上做標點符號 之修正，自不生新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時之 規定，合先敘明。
㈡次按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬 故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主 觀上之犯意可言。又刑法第17條之加重結果犯，係指行為人 就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預 見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結 果之發生，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「 客觀上有預見可能」之加重之結果，但行為人事實上因當時 之疏忽致「未預見」為要件，乃就行為人主觀上意欲實行之 基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因 有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價（最高法院 91年台上字第50號判例意旨、95年度台上字第1716號、96年 度台上字第6924號判決意旨參照）。從而，傷害致人於死罪 之成立，除須行為人對於死亡結果之發生，在客觀上有預見 之可能性外，並須行為人所實行之傷害行為與被害人死亡結 果間具有相當因果關係。查被告於案發時係與被害人分桌飲 酒，雙方前無仇怨，因細故發生口角，而徒手相互推擠毆打 ，依被告之行為手段，當無致被害人於死之故意，應僅具 有傷害之故意，而被害人有飲酒狀況，身體平衡感及行動反 應能力因而降低，要難謂與一般正常之成年男子相比，以徒 手毆打及推撞，可能致重心不穩後仰倒地，頭部碰撞地面， 因而有致命之虞，此為一般生活經驗法則所得之認知。核被 告所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪。被告於 前揭時、地，多次徒手推擠毆打被害人之舉動，係時空密 接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害為同一 法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕依傷害行 為發生被害人死亡之加重結果論處，併此敘明。 ㈢至辯護人辯稱：本案應成立過失致人於死罪云云（訴卷第25 頁）。惟按，刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係 對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依 同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預 見為要件。被害人後仰倒地頭部撞到地面發生死亡之結果， 係肇因於被告徒手推擠毆打被害人身體之故意傷害行為，兩 者間具有因果關係，而被害人案發時處於酒醉狀態，客觀上 身體平衡感及行動反應能力較一般人為低，如以徒手毆打及 推撞被害人，可能致其重心不穩後仰倒地，頭部碰撞地面， 因而有致命之虞，客觀上即有預見可能性。被告行為時主觀
上雖未預見上情，客觀上既有預見可能性，是其故意傷害行 為致被害人倒地頭部撞到地面並發生死亡結果，即應構成傷 害致人於死罪，而非過失致人於死罪。
㈣又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。本院審酌被告與被害人分桌飲 酒，因被害人先出言辱罵及揮拳毆打，進而演變成相互徒手 推擠毆打，致被害人倒地頭部撞擊地面死亡，被告因而觸犯 傷害致人於死罪之重典，衡以被害人就醫時血液酒精濃度達 372mg/dL，且被告與被害人之繼承人以80萬元調解成立，被 告當場以合作金庫商業銀行支票交付與陳哲緯等情，本於罪 刑相當原則，實難認被告應處以重罰，衡情如處以最低法定 刑有期徒刑7年，在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法 重之嫌，足認被告犯罪之情狀顯堪憫恕，爰依刑法第59條規 定，酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，以資儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告與被害人前無冤仇嫌隙，於案發 時分桌飲酒，因酒後與被害人發生細故，不思尋妥適手段 處理與被害人間之衝突，反以暴力手段發洩情緒。 ⒉犯罪之手段：被告知悉被害人於大量飲酒後，身體受酒精 影響，平衡感顯較一般人為差，竟徒手推擠毆打被害人， 致其身體失去重心而後仰傾倒，顱部受創而死亡。 ⒊犯罪行為人之生活狀況：被告於警詢時自述待業、家庭經 濟狀況勉持（警卷第3頁）。
⒋犯罪行為人之品行：被告除前因公共危險案件，經本院於 104年8月25日以104年度交簡字第4321號判決判處有期徒 刑2月確定，於104年11月11日易科罰金執行完畢外，未受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參（訴卷第50頁），素行尚可。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告於警詢時自述國中畢業之教 育程度（警卷第3頁）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告僅因細故與被害人發生 口角，不顧現場環境及被害人身體狀況，與被害人互相推 擠毆打，致被害人倒地頭部撞擊地面導致受創嚴重，不治
死亡，所為實屬不該。
⒎犯罪所生之危險或損害：被告前揭犯行，致被害人後腦杓 撞擊地面，而受有頭部外傷併雙側額顱骨骨折及左側硬膜 下出血等傷害，經送往國軍高雄總醫院急救，仍因嚴重腦 幹瀰漫性軸突損傷及硬腦膜下腔出血、腦挫傷及顱骨骨折 等傷勢，於107年8月16日9時7分許不治死亡，被告對被害 人家屬造成之痛苦難以言喻，被告所為實值非難。 ⒏犯罪後之態度：被告犯後矢口否認犯行，惟被告與被害人 之繼承人以80萬元調解成立，被告並當場以合作金庫商業 銀行支票交付與被害人之子陳哲緯，有高雄市前金區調解 委員會108年刑調字第63號調解書（調偵卷第4至5頁）在 卷可佐。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2項前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 張玉茹
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。