臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊紫玥 民國00年00月0日生
被 告 林俊宏 民國00年0月00日生
上二人共同
指定辯護人 黃暘勛律師
被 告 陳安志 民國00年0月00日生
指定辯護人 馬健嘉律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第10912號、第10914號、第17036號、108年度毒偵字第
2691號、第2692號 ），本院判決如下：
主 文
莊紫玥犯如附表一編號1至9、11至18、20、21所示之罪，共拾玖罪，各處如附表一編號1至9、11至18、20、21所示之刑及沒收。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。如附表二編號1至7所示之物沒收；如附表三編號1至9所示之毒品均沒收銷燬。應執行有期徒刑拾貳年陸月。
林俊宏犯如附表一編號1、6至10、14、19、22所示之罪，共玖罪，各處如附表一編號1、6至10、14、19、22所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。
陳安志犯如附表一編號2、4、5、15所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號2、4、5、15所示之刑。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金、得易服社會勞動部分（即附表一編號2、4、5所示轉讓第一級毒品罪），應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、莊紫玥、林俊宏、陳安志及林煥哲單獨或共同（詳如附表一 編號1至6所示）基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意（聯絡） ，為如附表一編號1至6所示之轉讓第一級毒品海洛因之犯行
（各犯行之行為人、行為時地、轉讓之海洛因數量、受讓人 詳如附表一編號1至6所示；另林煥哲所涉如附表一編號6所 示共同轉讓第一級毒品犯嫌部分，由本院另行審結）。二、莊紫玥、林俊宏、陳安志單獨或共同（詳如附表一編號7至2 0所示）意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意（聯 絡），為如附表一編號7至20所示之販賣第一級毒品海洛因 之犯行（各犯行之行為人、行為時地、販賣之海洛因數量、 買受人詳如附表一編號7至20所示）。
三、莊紫玥意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，為如附表一編號21所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行（該犯行之行為時地、販賣之甲基安非他命對價、買受 人詳如附表一編號21所示）。
四、林俊宏意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，為如附表一編號22所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行（該犯行之行為時地、販賣之甲基安非他命對價、買受 人詳如附表一編號22所示）。
五、莊紫玥另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於108年6月3日中午10時許，在高雄市苓雅區 85大樓某套房內，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃 球點火燒烤吸食煙霧之方式，而施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命1次。
六、陳安志另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年6月2 日17時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0弄00號之 居所，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。
理 由
壹、程序事項
依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於 「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭 會議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照） 。查：
㈠被告莊紫玥前於99年因施用毒品案件，經本院以99年度審毒 聲字第611號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之 傾向，復經本院以99年度毒聲字第494號裁定令入戒治處所
施以強制戒治，於100年8月17日執行完畢釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以100年度戒毒 偵字第145號為不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒執行完 畢釋放後5年內之101年間，又因施用毒品案件，經本院以 101年度簡字第662號判決，判處有期徒刑2月確定。則依據 上開規定，其於本案所犯施用毒品犯行，自應逕予追訴處罰 。
㈡被告陳安志前於87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒 聲字第130號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經同法院以87年度毒聲字第503號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，於87年12月2日因停止戒治處分釋放出所並 付保護管束，於88年6月16日保護管束期滿視為執行完畢， 並經高雄地檢檢察官以88年度戒毒偵字第26號為不起訴處分 確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間， 因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第2921號判決處有期 徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月確定。則依據上開規 定，其於本案所犯施用毒品犯行，自應逕予追訴處罰。貳、實體事項
一、認定事實之依據及理由
㈠被告莊紫玥部分
被告莊紫玥所為如事實欄一即附表一編號1至6、事實欄二即 附表一編號7至9、11至18、20、事實欄三即附表一編號21、 事實欄五所示之行為，均據被告莊紫玥於偵訊及本院審理中 坦承不諱（參偵卷一第77至91頁、本院訴字卷一第215頁、 卷二第90頁）；其中事實欄一至三即附表一編號1至9、11至 18、20、21所示之行為，另有被告莊紫玥及共犯林俊宏、陳 安志、林煥哲與受讓人黃琮勝、買受人陳順忠、陳安志、陳 清玟及陳廷暉間之通訊監察譯文在卷可證（參警卷一第291 至294、326至327、329、357頁、警卷二第141至147頁、警 卷三第31至37、73、75、78至79、80至85、159至164頁 ）、而與證人即受讓人黃琮勝、買受人陳順忠、陳安志及陳 廷暉於警詢、偵訊具結之證述（參警卷一第307至316、343 至354頁、警卷三第147至157頁、偵卷二第23至31、11 3 至 121、151至157、242至243、387至389頁）、證人即買受人 陳清玟於警詢、偵訊及本院審理中具結證述（參警卷一第 270至282頁、偵卷二第75至81頁、本院訴字卷二第94至103 頁）、證人即共犯林俊宏、陳安志及林煥哲於偵訊之證述相 符（參偵卷二第213至219、236至239、410至411頁）；並有 其所有如附表二編號11、18、19所示之物、共犯林俊宏所有 如附表二編號20所示之物扣押在案，此有本院搜索票、搜索
暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等（參警卷一 第43至89、91至105頁、警卷三第329至347頁）附卷可查。 至其所犯如事實欄五所示之施用毒品犯行，則有被告莊紫玥 108年6月3日尿液採驗同意書、代號與真實姓名對照表、正 修科技大學超微量研究科技中心108年06月18日R00-0000 -00 0尿液檢驗報告等附卷可查（參警卷一第113、115頁、 警卷四第16頁），另有如附表二編號1至7、附表三編號1至9 所示之毒品扣押在案（搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片同前引），可認被告莊紫玥上開任意性之自白 與事實相符，堪信可採。
㈡被告林俊宏部分：
被告林俊宏所為如事實欄一即附表一編號1、6、事實欄二即 附表一編號7至10、14、19、事實欄四即附表一編號22所示 之行為，業據被告林俊宏於偵訊及本院審理中坦承不諱（參 偵卷二第211至221、283至284頁、本院訴字卷一第215頁、 卷二第90頁），另有被告林俊宏及共犯莊紫玥、林煥哲與受 讓人黃琮勝、買受人陳順忠、陳安志、陳清玟及陳廷暉間之 通訊監察譯文在卷（除前引部分外，另參警卷一第358頁、 警卷二第141至147頁、警卷三第77、79至80頁）可證，而與 證人即各受讓人黃琮勝、買受人陳順忠、陳廷暉、陳安志及 陳清玟於警詢、偵訊具結之證述（頁數同前所引），及證人 即共犯莊紫玥、林煥哲於偵訊時所述（參偵卷一第77、82 至84、86、91頁、偵卷二第409至411頁）相符，並有其所有 如附表二編號20、共犯即共同被告莊紫玥所有如附表二編號 11、18、19所示之物扣押在案（相關本院搜索票、搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等同前所引），可 認被告林俊宏上開任意性之自白與事實相符，堪信可採。 ㈢被告陳安志部分：
訊據被告陳安志固就上開事實欄一即附表一編號2、4、5及 事實欄六所示之犯行坦承不諱，惟矢口否認有事實欄二即附 表一編號15所示共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱係 與買受人陳清玟合資云云。經查：
⒈被告陳安志所為如事實欄一即附表一編號2、4、5、事實 欄六所示之行為，業據被告陳安志於偵訊及本院審理中坦 承不諱（參偵卷二第235至243頁、本院訴字卷一第215頁 、卷二第91頁）；其中如事實欄一即附表一編號2、4、5 所示之犯行，另有其與共犯莊紫玥、受讓人黃琮勝間之通 訊監察譯文在卷可證（參警卷三第160至162頁、警卷二第 141至147頁），而與證人即受讓人黃琮勝於警詢及偵訊具 結所證（參警卷三第122、124至125頁、偵卷二第26至30
頁）、證人即共犯莊紫玥於偵訊中所述（參偵卷一第90 頁）相符，可認被告陳安志上開任意性之自白與事實相符 ，堪信可採。
⒉被告陳安志所為如事實欄二即附表一編號15所示之販賣第 一級毒品海洛因犯行：
⑴上開事實，有買受人陳清玟與被告陳安志之通訊監察譯 文（參警卷一第293頁）及陳安志嗣後與共同被告莊紫 玥之通訊監察譯文（參警卷二第143頁）在卷可證；而 據證人陳清玟於警詢及偵查中具結證稱：上開譯文是我 與被告陳安志的通話內容，是我要購買毒品的事。「有 現金要處理嗎」是陳安志問我有沒有錢買毒品，我就回 答「1張」，是指我身上有1千元，然後他要載我過去購 買毒品。該次有交易成功，我們先在五甲一路的寶島鐘 錶行旁碰面，我先給他1千元，他幫我聯絡，再帶我去 鳳山國中，陳安志叫我在樓下等他，他上去找誰我不知 道，他上去找人拿完後就把毒品給我。我跟被告林俊宏 、莊紫玥、陳安志拿毒品，他們找誰拿我不知道，但他 們沒跟我說要合購等語（參警卷一第278至279頁、偵卷 二第79至80頁），與共同被告莊紫玥於偵訊時具結證述 ：4月24日這筆，是陳清玟以電話聯絡陳安志，拿了陳 清玟的錢後，再從我這邊拿海洛因給陳清玟等語（參偵 卷一第91頁）相符，足認被告陳安志在本次毒品交易， 除了擔任共同被告莊紫玥銷售海洛因之聯絡窗口外，並 親為收受價金、交付毒品之構成要件行為，且在向莊紫 玥聯絡並交付價金時，亦僅表達係陳清玟要購買之意思 ，並無表示係其與陳清玟要向莊紫玥合資之意。 ⑵被告陳安志雖以前詞置辯，而證人陳清玟於本院審理中 亦改稱：電話中說「有現金要處理嗎」，是陳安志問我 現在身上有多少錢，要合資去買東西，他說多一點錢， 東西比較多，我說我身上只有1千，他說不然我們合資 等語（參本院訴字卷二第94至95頁）；而證人即共同被 告莊紫玥亦於本院審理中具結證稱：事實上真的是陳清 玟和陳安志合資，我看到他們兩個一起來我鳳山國中的 住所找我，我在房間，就是秤一秤拿給陳安志，陳安志 拿2千元給我，他說他跟陳清玟合資等語（參同卷第103 頁）。則既然證人陳清玟與莊紫玥之證述顯與前引其等 2人於警詢、偵訊時所證不符，自應視何者較可信，再 據以作為認定依據。經查：
①就被告陳安志與陳清玟協議合資一事，雖證人陳清玟 於本院審理中先證稱在電話中所說「有現金要處理嗎
」即是2人要合資之意，惟觀諸上開譯文兩人對話內 容（參附件），陳清玟在回答「1張」後，被告陳安 志即未再有任何可看出要合資之表示，而係直接稱要 帶陳清玟去鳳山拿，2人遂約定見面時間地點後通話 終止；嗣在被告陳安志聯繫共同被告莊紫玥時，對於 毒品之種類數量，亦僅稱「1張，女的」，即僅有陳 清玟自己要的部分，並無要再為自己購買之意；嗣陳 安志再打第2通予莊紫玥時，係稱「可以順便叫他用 一點給我嗎」，但當時莊紫玥馬上拒絕稱「我沒東西 ，我沒有東西」等語，可看出陳安志只是想順便多要 免費毒品施用，並無要自己再出錢購買之意，且當下 即遭莊紫玥以毒品份量不夠為由拒絕，是自上開通訊 監察譯文，明顯可知當時被告陳安志與陳清玟並無合 資之協議。此與陳清玟、莊紫玥在警詢、偵訊時所述 證詞相符，而與陳清玟上開證述有所矛盾。
②就此矛盾之處，於公訴人提出質疑時，證人陳清玟則 改稱：是去現場才講的。我們約在五甲一路和中山路 口的寶島鐘錶行，之後各自騎摩托車到鳳山國中那裡 ，然後跟他上去一個民宅去2樓還是3樓找人，被告陳 安志開門，我們一起進去後，我把錢拿給陳安志，陳 安志再進去房間跟誰拿毒品我不知道，他東西拿一拿 我們就分一分。陳安志是在我們要上樓上時說的，他 說你錢給我，我們合資拿，比較便宜，我說我身上1 千而已，他說好，合資，我不確定陳安志出多少錢， 他是說1人出1千，但我不確定等語（參本院訴字卷二 第95至98頁），則依陳清玟改稱之詞，其是隨被告陳 安志至樓上，在此過程中陳安志方與其達成合資之協 議，惟此與其在警詢及偵訊時所稱，係在樓下等候、 陳安志獨自上去拿毒品下來給他一詞亦不符。就此出 入之處，陳清玟則稱：我有吃精神科的藥，現在記憶 不太清楚等語（參同上卷第101至102頁）；且就所謂 合資的量，陳清先卻稱：1千元兩個人分，有多一點 點等語（參同上卷第97頁），則若係1千元兩個人分 ，表示錢均係由陳清玟出資，並無合資可言；其嗣後 又證稱：我拿到（分得的）毒品後有比一般1千元的 量多一點等語（參同上卷第99頁），前後矛盾。是陳 清玟於審判中證詞之可信度，已難認較其於警詢、偵 訊時之證詞可信度高。
③又證人即共同被告莊紫玥雖於審判中亦改稱陳清玟有 拿2千元要與陳清玟合資等語，並稱因此有給他們比
較多的量等語（參同上卷第103至104頁），惟觀諸前 引其與陳安志之通訊譯文，陳安志要求多一點的量時 ，其馬上以沒東西為由拒絕，而莊紫玥於審理中亦證 稱：譯文中我說沒有東西，意思就是我自己也有困難 ，沒什麼東西可以給他等語（參同上卷第107頁）， 則在電話中預先索要，均遭莊紫玥以無再多的份量為 由拒絕，實難認定陳安志嗣後臨時要再多1千元的份 量，莊紫玥反有足夠的毒品可提供。則相較之下，亦 難認莊紫玥於審判中改稱之詞之可信度，較其於偵訊 時之證詞可信度高。
④是依上述，雖陳清玟及莊紫玥於審判中均更改證詞， 惟多所矛盾，可信度不高，應以其等在警詢、偵訊中 所為證詞較為可採。再參酌被告陳安志本人之辯詞， 其於警詢時先辯稱：該次沒有交易成功等語（參警卷 二第49至50頁），嗣於偵訊時則改辯稱：這次是陳清 玟拿錢給我，我帶他去鳳山租屋處找莊紫玥，陳清玟 在樓下等，我錢拿上去給莊紫玥後，莊紫玥不知是叫 誰拿毒品下來，那次陳清玟拿了毒品就走了，也沒有 分給我等語（參偵卷二第239頁），均無一次稱與陳 清玟合資，反倒是其於偵訊中亦稱陳清玟該時係在樓 下等，且抱怨陳清玟並無多分毒品給他等語，與其嗣 後在本院準備程序方改口稱與陳清玟合資購買一詞， 均不相符。則綜合附件所示之通訊監察譯文、證人陳 清玟、莊紫玥之證詞，及被告陳安志本人前後不一之 說法，應認被告陳安志之辯詞無從採信。
⑶依上所述，被告陳安志共同犯如附表一編號15所示之販 賣第一級毒品犯行，應認屬實。
⒊綜上，被告陳安志所犯事實欄一即附表一編號2、4、5、 事實欄二即附表一編號15及事實欄六所示之犯行，均堪以 認定。
㈣再按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為 ，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白 甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之 價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他 財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，
並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻 明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟 利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而 阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告莊紫玥、林俊宏、陳安志 未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗 時費力聯繫之理，是堪認上開被告3人於事實欄二所為販賣 第一級毒品、被告莊紫玥於事實欄三所為販賣第二級毒品、 被告林俊宏於事實欄四所為販賣第二級毒品等犯行，必有從 中賺取價差或量差牟利之事實，足徵上開被告3人主觀上確 有賺取價差以為營利之不法意圖。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告莊紫玥、林俊宏及陳安志前 述犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠被告莊紫玥
核被告莊紫玥於事實欄一即附表一編號1至6所為犯行，均係 犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第8條第1項之轉讓第 一級毒品罪；於事實欄二即附表一編號7至9、11至18、20所 為犯行，則均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 ；於事實欄三即附表一編號21所為，則係犯毒品條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；於事實欄五所為，則係犯毒品 條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其 因轉讓、販賣及施用而持有毒品之行為，為轉讓、販賣、施 用毒品之行為吸收，不另論罪。其於事實欄五所為，係以一 施用之行為犯上開2罪，應依刑法第55條前段想像競合之規 定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。其所為如附表一編號 2、4、5、15所示之犯行，與共同被告陳安志；如附表編號1 、7至9、14所示之犯行，與共同被告林俊宏；如附表編號6 所示之犯行，與共同被告林俊宏、林煥哲有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。其所犯上開20罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡被告林俊宏
核被告林俊宏於事實欄一即附表一編號1、6所為犯行，均係 犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；於事實欄二即 附表一編號7至10、14、19所為犯行，則均係犯毒品條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；於事實欄四即附表一編號22 所為，則係犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其 因轉讓、販賣而持有毒品之行為，為轉讓、販賣毒品之行為 吸收，不另論罪。其所為如附表一編號1、7至9、14所示之
犯行，與共同被告莊紫玥；如附表一編號6所示部分，與共 同被告莊紫玥、林煥哲有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。其所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈢被告陳安志
核被告陳安志於事實欄一即附表一編號2、4、5所為犯行， 均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；於事實欄 二即附表一編號15所為犯行，則係犯毒品條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪；於事實欄六所為，則係犯毒品條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。其因轉讓、販賣及施用而持 有毒品之行為，為轉讓、販賣、施用毒品之行為吸收，不另 論罪。其所為如附表一編號2、4、5、15所示之犯行，各與 共同被告莊紫玥有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 其所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重減輕事由：
㈠莊紫玥
⒈被告莊紫玥上開6次轉讓第一級毒品、12次販賣第一級毒 品及1次販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均有自 白，均可依毒品條例第17條第2項減輕其刑。 ⒉又其所涉上開販賣第一級毒品罪部分，其法定刑為「死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣2千萬元以以 下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為如上所示之刑度， 不可謂不重。被告莊紫玥販賣第一級毒品以營利之行為， 雖戕害國民健康、助長施用毒品惡習，固不足取，然其販 賣所得尚微，販售數量亦不多，其販毒規模及犯罪情節應 非大盤毒梟可比。衡諸被告莊紫玥此部分犯行之犯罪情狀 ，即所販賣毒品之期間、數量、獲利、情節，縱依毒品危 害防制條例第4條第1項之最低刑度，猶嫌過重，顯有致情 法失平之處，誠屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，在客觀上情節尚可認顯可憫恕，乃依刑法第59條規 定酌減其刑。並依刑法第70條規定遞減之。至其所犯販賣 第二級毒品罪之法定最低度刑固為7年以上有期徒刑，惟 因被告有前開偵審中自白之減刑事由，經減刑後其法定最 低刑度為有期徒刑3年6月，就被告莊紫玥無視禁令販賣第 二級毒品之犯罪情狀而言，在客觀上尚無足以引起一般同 情之情輕法重之情事，爰不再適用刑法第59條酌減其刑， 辯護人此部分主張，尚無可採。
⒊又被告莊紫玥雖曾於警詢時供稱其所施用、轉讓及販賣之 毒品，係向綽號「美女」之鄭雨涵及綽號「凱仔」之人購 買等語，惟承辦員警於對被告莊紫玥通訊監察期間，並未 獲得其向上開2人購毒之相關資訊，故其等所言尚無依據 ；而上開2人，其中綽號「美女」者，雖莊紫玥稱係鄭雨 涵，惟經檢警查辦認應為王怡茹，綽號「凱仔」應為曾威 凱，其2人於本案監察期間，業由其他機關偵查，並無獲 悉其等與被告莊紫玥之購毒資訊等節，有高雄地檢108年 11月27日雄檢欽列108偵10912字第1080083840號函及高雄 市政府警察局林園分局（下稱林園分局）108年11月28日 高市警林分偵字第10872689700號函在卷可查（參本院訴 字卷一第263至265、267至269頁），則難認被告莊紫玥就 其本案犯行，有毒品條例第17條第1項減刑規定之適用， 併此敘明。
㈡林俊宏
⒈被告林俊宏前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處 有期徒刑2月；另因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑2 月，2罪合併定應執行刑為有期徒刑3月，指揮書執畢日期 為103年6月9日（雖因罰金易服勞役而於同年月19日方執 畢出監，惟此部分不應列入累犯執畢日期之認定範圍）一 節，有被告之前案資料查詢表在卷可參，其於刑之執行完 畢後5年內再犯本案上開9罪，均構成累犯。而依司法院釋 字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決參照）。惟本件依被告構成累 犯之前案及本件犯罪情節，其中犯販賣第一級毒品罪者， 可適用刑法第59條規定及毒品條例第17條第2項而減輕其 刑（見下述），另其他犯行亦有可依毒品條例第17條第2 項減輕之情形，則其所犯上開9罪，經依上開各規定減輕 後，認尚無應量處最低法定刑，否則罪刑不相當之情形； 而其於執行完畢5年內，即再為本案上開重罪，可見其對 刑罰反應力薄弱、具特別惡性，是應依前開規定，除法定 刑死刑及無期徒刑不予加重外，加重其刑。
⒉被告林俊宏上開2次轉讓第一級毒品、6次販賣第一級毒品
及1次販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均有自白 ，均可依毒品條例第17條第2項減輕其刑。
⒊又其所涉上開販賣第一級毒品罪部分，同有前述情輕法重 、不符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上情節尚可認 顯可憫恕之情形，故依刑法第59條規定酌減其刑。並就前 述累犯、偵審中自白減刑之情形，依刑法第70、71條規定 ，先加而（遞）減之。至被告所犯販賣第二級毒品罪之法 定最低度刑固為7年以上有期徒刑，惟因被告有前開偵審 中自白之減刑事由，經減刑後其法定最低刑度為有期徒刑 3年6月，就被告無視禁令販賣第二級毒品之犯罪情狀而言 ，在客觀上尚無足以引起一般同情之情輕法重之情事，爰 不再適用刑法第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，尚無 可採。
⒋被告林俊宏雖稱其毒品來源為「美女」王玉茹、「牛仔」 或「阿牛」即曾威凱2人，請求檢警追查等語，惟承辦員 警於對本案通訊監察期間，並未獲得其毒品來源為上開2 人之相關資訊，而上開2人，業於本案監察期間由其他機 關偵查中，且並無獲悉其等與被告林俊宏或共犯莊紫玥之 購毒資訊等節，有上開高雄地檢及林園分局函在卷可查 ，難認被告林俊宏就其本案犯行，有毒品條例第17條第1 項減刑規定之適用，併此敘明。
㈢陳安志
⒈被告陳安志上開3次轉讓第一級毒品之犯行，於偵查及審 判中均有自白，均可依毒品條例第17條第2項減輕其刑。 ⒉又其所涉上開販賣第一級毒品罪部分，同有前述情輕法重 、不符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上情節尚可認 顯可憫恕之情形，故依刑法第59條規定酌減其刑。四、量刑
㈠被告莊紫玥
爰審酌被告莊紫玥於偵查及本院審理期間均坦承上開犯行之 犯後態度；兼衡其自述國中畢業之教育程度、從事刺青工作 、月收入約2至3萬之經濟狀況，以及其家庭情形（詳卷，參 本院訴字二第137至138頁）；並考量其本案販賣、轉讓之毒 品數量及價值，與他人共同犯罪部分屬主犯之角色等一切情 狀，就其所犯附表一編號1至9、11至18、20、21所示各罪， 分別量處如附表一編號1至9、11至18、20、21所示之刑；另 考量其施用毒品之情狀及前述個人狀況，就其所犯事實欄五 所示之罪，量處有期徒刑7月。末就上述20罪，考量其各罪 刑之行為期間、所販賣人數及對象，依刑法第51條數罪併罰 所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，合併
定其應執行之刑為有期徒刑12年6月。
㈡被告林俊宏
爰審酌被告林俊宏於偵查及本院審理期間均坦承犯行之犯後 態度；兼衡其自述國中畢業之教育程度、擔任臨時工、月收 入約2萬2千元之經濟狀況，以及其家庭情形（詳卷，參本院 訴字二第137至138頁）；並考量其本案販賣、轉讓之毒品數 量及價值、與他人共同犯罪部分之角色，就其所犯附表一編 號1、6至10、14、19、22所示各罪，分別量處如附表一編號 11、6至10、14、19、22所示之刑。末就上述9罪，考量其各 罪刑之行為期間、所販賣人數及對象，依刑法第51條數罪併 罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，合 併定其應執行之刑為有期徒刑9年6月。
㈢被告陳安志
爰審酌被告陳安志就其所犯如附表一編號2、4、5及事實欄 六所示之罪，於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度； 兼衡其自述國中肄業之教育程度、擔任臨時工、月收入約2 至3萬元之經濟狀況，以及其家庭情形（詳卷，參本院訴字 二第137至138頁）；並考量其本案販賣、轉讓之毒品數量及 價值、與他人共同犯罪部分之角色，就其所犯附表一編號2 、4、5、15所示各罪，分別量處如附表一編號2、4、5、15 所示之刑；另考量其施用毒品之情狀及前述個人狀況，就其 所犯事實欄六所示之罪，量處有期徒刑6月，並諭知以1千元 折算1日之易科罰金折算標準。又被告陳安志所犯如事實欄 一即附表一編號2、4、5之罪，均係屬不得易科罰金、得易 服社會勞動之罪；如事實欄三即附表一編號15所示之罪，則 屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪；如事實欄六所示 之罪，則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款 規定，除就上開不得易科罰金、得易服社會勞動之罪（即事 實欄一即附表一編號2、4、5所示3罪），依刑法第51條數罪 併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理， 合併定其應執行之刑為有期徒刑10月外，與其餘各罪（即附 表一編號15、事實欄六所示之罪），不於本判決定其應執行 刑。被告若欲聲請合併定應執行刑，應於本判決確定後請求 檢察官向法院聲請之，附此敘明。
六、沒收：
㈠扣案如附表二編號1至7所示之物，均為被告莊紫玥所有，供 其本案所犯事實欄五所示施用毒品所用之物（其中附表二編 號4、6為供分裝施用毒品份量所用之物一節，據莊紫玥自承 在卷，參偵卷一第73頁），則依刑法第38條第2項前段，於 其所犯施用毒品罪刑項下宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號11所示之物，為被告莊紫玥所有，供其販 賣海洛因時所用之物一節，此據被告莊紫玥自承在卷（參偵 卷一第74頁）；另扣案如附表二編號18、19所示之物，雖扣 押物品目錄表上之所有人係載為被告林俊宏，惟林俊宏稱均 為莊紫玥所有等語（參警二卷第8頁、偵二卷第212頁），並 經被告莊紫玥自承稱係其所有，為其販賣毒品所用之物等語 （參本院訴字卷二第137頁），故應依毒品危害防制條例第1 9條第1項，分別於被告莊紫玥所犯販賣第一級毒品（事實欄 二即附表一編號7至9、11至20所示）、販賣第二級毒品（事 實欄三即附表一編號21）罪刑項下宣告沒收。 ㈢扣案如附表三編號1至4所示之海洛因、同表編號5至9所示之 甲基安非他命，依被告莊紫玥供述係其施用所餘（參偵卷一 第73頁），故依毒品條例第18條第1項，於被告莊紫玥所犯 施用毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。
㈣扣案如附表二編號20所示之物，係被告林俊宏所有，供其犯 本案事實欄一即附表一編號1、事實欄二即附表一編號10、1 4、19所示犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項，於其所犯上開各罪刑項下宣告沒收。
㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1