臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第585號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李高立
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第15793號、第17022號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、甲○○、真實姓名年籍不詳之暱稱「小飛俠彼得潘」成年男 子均明知Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵）、Ni metazepam （硝甲西泮，俗稱一粒眠）、愷他命係毒品危害 防制條例（下簡稱毒品條例）第2 條第2項第3款所列之第三 級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯 意聯絡，由甲○○以其所有扣案如附表二編號6 所示廠牌： 蘋果牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張，IME I：000000000000000號），作為與「小飛俠彼得潘」聯絡販 賣毒品之工具，「小飛俠彼得潘」並提供扣案如附表二編號 3所示廠牌：蘋果牌行動電話1支給甲○○作為與毒品買家聯 絡之工具，而自民國108 年7月28日9時40分以前某時起，於 如附表一編號1所示時間、地點，以如附表一編號1所示價格 、重量及分工方式，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、硝甲西泮之咖啡包5 包給少年王○蕎（93年生）；於如附 表一編號2所示時間、地點，以如附表一編號2所示價格、重 量及分工方式，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝 甲西泮之咖啡包1包及第三級毒品愷他命1包給何家楹。嗣甲 ○○於108年8月14日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，行經高雄市○○區○○街00號前時，為員警實施臨 檢，復經徵得甲○○同意搜索上開車輛，當場扣得如附表二 所示物品，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（見本院卷第54、55、187 頁），得不予 說明。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
上揭事實，業據被告甲○○坦承不諱（見警卷第5至9、12頁 ，偵一卷第105至108、144至148、175、176頁，聲羈卷第12 至15頁，本院卷第20至22、50至52、87、88、187、189、19 0、202頁），復經證人即購毒者少年王○蕎（見警卷第37、 38、41、42頁）、證人即購毒者何家楹（見偵一卷第153、1 54、157、158頁）證述明確，並有「小飛俠彼得潘」與少年 王○蕎之通訊軟體對話紀錄截圖3 張（見警卷第7至9頁）、 高雄市政府警察局旗山分局搜索暨扣押筆錄1 份、扣押物品 目錄表1份（見警卷第15至23頁）、查獲現場照片6張（見警 卷第67至71頁）、扣押物品照片64張（見警卷第73至95頁， 本院卷第103至105、109至115、131至139頁）、員警108年8 月15 日職務報告1份（見偵一卷第29頁）、高雄市立凱旋醫 院108年9月9日高市凱醫驗字第61185號濫用藥物成品檢驗鑑 定書1份、108年9月24日高市凱醫驗字第61035號濫用藥物成 品檢驗鑑定書影本1 份（見偵一卷第139至141頁，本院卷第 75頁）、「小飛俠彼得潘」與何家楹之通訊軟體對話紀錄截 圖1 張（見偵一卷第165頁）、監視器畫面翻拍照片2張及現 場照片2 張（見偵一卷第167、169頁）、正修科技大學超微 量研究科技中心108年8月13日報告編號R00-0000-000號尿液 檢驗報告影本1份（見本院卷第77頁）、法務部法醫研究所1 08年10月18日法醫毒字第1086104204號毒物化學鑑定書影本 1 份（見本院卷第81頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院 檢驗醫學部毒物室109 年1月31日濫用藥物檢驗報告1份（見 本院卷第179至181頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與 事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻 明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告就如附表一所為，俱係犯毒品條例第4條第3項販賣 第三級毒品罪。又被告所為如附表一所示2 次販賣第三級 毒品行為，均與「小飛俠彼得潘」有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告就如附表 一所示2 次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（二）刑之加重、減輕：
1.被告就本件被訴如附表一所示販賣第三級毒品2 次之事實 ，於偵查及審判中均坦承不諱等情，有各次筆錄（見警卷 第7、8頁，偵一卷第105至108、144至148、175、176頁， 聲羈卷第12至15頁，本院卷第20至22、50至52、87、88、 187、189、190、202頁）附卷可佐。故應認被告就本件被 訴犯如附表一所示販賣第三級毒品罪（共2 罪），於偵查
及審判中均自白，爰依毒品條例第17 條第2項規定，減輕 其刑。
2.被告於如附表一編號1 中係販賣第三級毒品給少年王○蕎 乙情，固據本院認定如前。惟販毒者與購毒者，係屬對向 犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，且販賣 毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便購入毒品施 用，僅屬間接受害，亦即購毒者並非犯罪行為直接侵害之 對象，非直接被害人，故成年人販賣毒品給少年，自不構 成故意對少年犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院10 1 年度第8次刑事庭會議決議、102年度台上字第1162號判 決意旨可參）。是被告所為如附表一編號1 所示販賣第三 級毒品犯行，尚無庸依上開規定加重其刑。
3.被告雖供出其毒品來源，惟經本院函詢結果，檢警並未依 被告之供述因而查獲其他正犯或共犯乙節，有員警108年1 1月11日職務報告1份（見本院卷第71、72頁）、高雄市政 府警察局旗山分局108年11月20日高市警旗分偵字第10871 818300 號函1份暨所附員警108年11月12日職務報告1份（ 見本院卷第83至85頁）、臺灣高雄地方檢察署108年11月2 1 日雄檢欽雨108偵15793、17022字第1080082489號函1份 （見本院卷第93頁）足考。是被告所為如附表一所示販賣 第三級毒品犯行，並無毒品條例第17 條第1項減輕或免除 其刑規定之適用。
4.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院88 年度台非字第265號、88年度台上字第1862號判 決意旨可參）。次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號、102年度台 上字第870 判決意旨參照）。辯護意旨雖認被告提供訊息 給員警，有幫助檢警查獲其毒品來源之心，且被告無前科 紀錄，僅因一時經濟困窘才鋌而走險，觸犯刑罰，有情輕 法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第
203頁）。惟本件被告經本院適用毒品條例第17條第2項規 定減輕其刑，其法定最低度之刑已由原定之7 年有期徒刑 （按毒品條例第4 條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣700 萬元以下罰金），減為3年6月有期徒刑 。且被告明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視 國家杜絕毒品危害之禁令，率爾販賣第三級毒品，實助長 毒品歪風，危害不可謂微。再被告始終供稱：不知道扣案 如附表二編號3所示廠牌：蘋果牌行動電話1支的門號，也 忘記開機密碼，我不知道「小飛俠彼得潘」之電話及個人 資料，平常都是他打給我等語（見警卷第12頁，偵一卷第 106、107、146、176頁，聲羈卷第13頁，本院卷第21、52 頁），尚難認被告有何協助檢警查緝之真意。復觀辯護意 旨前開所指關於被告之犯罪動機、生活狀況及品行，尚不 足認被告之犯罪另有特殊之原因與環境及有何在客觀上足 以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑 ，猶嫌過重之情事。故認被告所犯如附表一所示販賣第三 級毒品罪並不得依刑法第59條之規定酌減其刑。辯護意旨 前開所認，尚非可採。
（三）爰審酌被告明知毒品戕害施用者身體至鉅，且施用者為購 買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連 累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻為一己私 利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣第三級毒品，所為助 長毒品氾濫，實不可取，參以被告犯後坦承犯行之犯後態 度，兼衡以被告本件販賣所獲利潤尚微，與大盤毒梟、中 盤賣毒者之獲取高額利潤之情形有異，另衡酌被告本件各 次犯罪之動機、手段、情節、販賣第三級毒品所得財物， 暨被告之教育程度為高中畢業，之前擔任停車場管理員， 薪資新臺幣（下同）2萬3000元，離婚，有2名成年子女（ 見本院卷第202 頁）等上開被告之個人具體行為人責任基 礎之一切情狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑，再 參酌多數犯罪責任遞減原則，合併定其應執行之刑如主文 所示，以資警惕。
四、沒收：
（一）扣案如附表二編號3所示廠牌：蘋果牌行動電話1支，被告 供稱：是「小飛俠彼得潘」交給我，由我帶著與購毒者聯 絡等語（見警卷第6、8、9、12頁，偵一卷第106頁，本院 卷第21、22、52、189、190、203 頁）；扣案如附表二編 號6所示廠牌：蘋果牌行動電話1支（內含門號0000000000 號SIM 卡1張，IMEI：000000000000000號），被告供稱： 是我的私人手機，「小飛俠彼得潘」會打這支手機給我，
叫我幫他送毒品，之後我用手機跟他聯繫，再把錢拿去給 他等語（見警卷第6 頁，偵一卷第106、107、146、147頁 ，聲羈卷第13頁，本院卷第21、189、203頁）。足認上述 扣案物品均為供被告與共同正犯「小飛俠彼得潘」於如附 表一中各次販賣第三級毒品所用之物，應依毒品條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。（二）扣案如附表二編號2、4所示摻有Mephedrone（4-甲基甲基 卡西酮）等第三級毒品之咖啡包合計36包（含包裝袋36個 ），毒品成分業經鑑明乙節，有高雄市立凱旋醫院108年9 月9 日高市凱醫驗字第61185號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份（見偵一卷第139至141頁）、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院檢驗醫學部毒物室109年1月31日濫用藥物檢驗報告 1 份（見本院卷第179至181頁）在卷為憑。又被告供稱： 扣案36包咖啡包是我賣給何家楹後剩下的等語（見本院卷 第189 頁）。上開扣案摻有第三級毒品之咖啡包36包，既 為被告販賣所剩，即屬違禁物，爰依刑法第38 條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告最後1 次之販賣 第三級毒品罪，亦即如附表一編號2 所示犯行中，宣告沒 收（最高法院95年度台上字第911號、100年度台上字第90 8 號判決意旨參照）。再包裝上開第三級毒品之扣案咖啡 包包裝袋共36個，因與袋上殘留之微量毒品難以析離，亦 無析離必要與實益，爰視同毒品整體，依前開規定宣告沒 收，至鑑驗耗損部分既已滅失，自毋庸諭知沒收。（三）被告自承：我幫「小飛俠彼得潘」送完後，我把錢還給他 ，他就分工錢給我，2000 元我分到600元，1500元我分到 400元，扣案1萬3000元中有「小飛俠彼得潘」分給我的報 酬等語（見警卷第6頁，本院卷第190頁）。可見被告將如 附表一所示各次販賣第三級毒品取得之價金2000元、1500 元，交回給「小飛俠彼得潘」，「小飛俠彼得潘」遂從中 各分配600 元、400元給被告作為報酬，且該2筆款項已經 員警查扣在案。則被告為如附表一所示各次犯行，因而實 際取得之扣案如附表二編號1（1）、（2）所示600元、40 0 元，質屬被告本件各次犯行之犯罪所得（無庸扣除成本 ），均應依刑法第38條之1第1項前段，諭知沒收。（四）末扣案如附表二編號1（3）所示1 萬2000元，卷內並無積 極證據證明屬被告本件犯行之犯罪所得；扣案如附表二編 號5所示車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，則核與被告 被訴犯行無直接關係，並已經檢察官命令發還（見偵二卷 第55頁），故上述扣案物品均無庸另為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李蕙伶
法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 周綉美
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───┬────┬────┬───────────────────┬────┬──────────┐
│編號│行為人│對 象│時 間│地 點│販賣或轉讓過程及毒品或禁藥之種類、價格│不法所得│主 文│
├──┼───┼───┼────┼────┼───────────────────┼────┼──────────┤
│ 1 │甲○○│少年王│民國 108│高雄市三│「小飛俠彼得潘」於左列時間以扣案如附表│新臺幣（│甲○○共同犯販賣第三│
│ │ │○蕎 │年7 月28│民區正忠│二編號3所示廠牌：蘋果牌行動電話1支接獲│下同）60│級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │ │日9 時40│路、皓東│少年王○蕎以門號0000000000號行動電話操│0元 │參年柒月。扣案如附表│
│ │ │ │分以前某│路口 │作通訊軟體傳送之對話訊息而取得聯絡後，│ │二編號3、6所示物品沒│
│ │ │ │時 │ │旋指示甲○○於108 年7月28日10時4分許，│ │收。扣案如附表二編號│
│ │ │ │ │ │在左列地點，以新臺幣（下同）2000元之對│ │1（1）所示之犯罪所得│
│ │ │ │ │ │價，將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、│ │新臺幣陸佰元沒收。 │
│ │ │ │ │ │硝甲西泮之咖啡包5 包，販賣給少年王○蕎│ │ │
│ │ │ │ │ │，並收取現金2000元，再將之交回給「小飛│ │ │
│ │ │ │ │ │俠彼得潘」，「小飛俠彼得潘」遂從中分配│ │ │
│ │ │ │ │ │現金600元給甲○○作為報酬。 │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼───────────────────┼────┼──────────┤
│ 2 │甲○○│何家楹│108年7月│高雄市苓│「小飛俠彼得潘」於左列時間以扣案如附表│400元 │甲○○共同犯販賣第三│
│ │ │ │29 日9時│雅區自強│二編號3所示廠牌：蘋果牌行動電話1支接獲│ │級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │ │37分以前│三路5號 │何家楹以行動電話操作通訊軟體傳送之對話│ │參年陸月。扣案如附表│
│ │ │ │某時 │前 │訊息而取得聯絡後，旋指示甲○○於108年7│ │二編號2 至4、6所示物│
│ │ │ │ │ │月29 日9時37分許，在左列地點，以1500元│ │品沒收。扣案如附表二│
│ │ │ │ │ │之對價，將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西│ │編號1（2）所示之犯罪│
│ │ │ │ │ │酮、硝甲西泮之咖啡包1 包及第三級毒品愷│ │所得新臺幣肆佰元沒收│
│ │ │ │ │ │他命1 包，販賣給何家楹，並收取現金1500│ │。 │
│ │ │ │ │ │元，再將之交回給「小飛俠彼得潘」，「小│ │ │
│ │ │ │ │ │飛俠彼得潘」遂從中分配現金400 元給李高│ │ │
│ │ │ │ │ │立作為報酬。 │ │ │
└──┴───┴───┴────┴────┴───────────────────┴────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬─────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 及 數 量 │備 註 │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│ 1 │（1）新臺幣（下同）600元。 │被告甲○○所有。合│
│ ├───────────────────┤計1萬3000 元，即扣│
│ │（2）400元。 │押物品目錄表編號 1│
│ ├───────────────────┤所示。見警卷第23頁│
│ │（3）1萬2000元。 │。 │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│ 2 │摻有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）等第│即高雄醫學大學附設│
│ │三級毒品之咖啡包15包（含包裝袋15個，合│中和紀念醫院檢驗醫│
│ │計毛重138.76公克）。 │學部毒物室民國 109│
│ │ │年1 月31日濫用藥物│
│ │ │檢驗報告報告編號10│
│ │ │901-74至00000-00。│
│ │ │見本院卷第179頁。 │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│ 3 │廠牌：蘋果牌行動電話1支。 │非被告所有。見本院│
│ │ │卷第103頁。 │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│ 4 │摻有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）等第│即高雄醫學大學附設│
│ │三級毒品之咖啡包21包（含包裝袋21個，合│中和紀念醫院檢驗醫│
│ │計毛重195.12公克）。 │學部毒物室109年1月│
│ │ │31日濫用藥物檢驗報│
│ │ │告報告編號00000-00│
│ │ │至 00000-000。見本│
│ │ │院卷第179至181頁。│
├──┼───────────────────┼─────────┤
│ 5 │車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。 │非被告所有，業已發│
│ │ │還。見偵一卷第85頁│
│ │ │，偵二卷第55頁。 │
├──┼───────────────────┼─────────┤
│ 6 │廠牌：蘋果牌行動電話1支（內含門號09769│被告所有。見本院卷│
│ │49580號SIM卡1張，IMEI：000000000000000│第105頁。 │
│ │號）。 │ │
└──┴───────────────────┴─────────┘