臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第559號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝政宏
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第13635 號），本院判決如下：
主 文
謝政宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝政宏為謝林丹桂之子，二人間具有家 庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。被告前因 對謝林丹桂為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（ 下稱高雄少家法院）於民國105 年8 月8 日以105 年度家護 字第1113號核發民事通常保護令，諭令被告應於106 年2 月 28日完成處遇計畫，並於105 年8 月25日上午11時，前往高 雄市政府衛生局，接受處遇計畫之安排：認知教育輔導（內 容：情緒管理、衝動控制、家庭議題；共12週，每一週至少 2 小時），保護令有效期間為2 年。詎被告於收受上開保護 令裁定而知悉該保護令內容後提起抗告，經高雄少家法院於 105 年10月27日以105 年度家護抗字第83號裁定駁回其抗告 後，竟仍基於違反保護令之犯意，未於保護令有效期間內完 成處遇計畫，而違反前揭保護令諭知之事項。因認被告涉犯 家庭暴力防治法第61條第5 款違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上 字第816號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認為被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5 款違反保護 令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、高雄少家法 院105 年度家護字第1113號民事通常保護令、105 年度家護 抗字第83號裁定、高雄市政府三民第一分局保護令執行紀錄 表、高雄市衛生局105 年8 月22日高市衛社字第1053640250 0 號函、105 年11月9 日高市衛社字第10538524200 號函、 家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通知書、家庭暴力加 害人特殊狀況通報書、送達證書各1 份等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認未依高雄少家法院105 年度家護字第1113 號民事通常保護令之內容完成處遇計畫之事實，惟堅決否認 有何違反保護令犯行，辯稱：伊沒有收到衛生局105 年11月 9 日函，民權二路的住處只是伊的戶籍地，伊不常回去，管 理員代收信件有沒有轉交給伊，伊不知道，吉林街的住處伊 也不常回去等語。經查：
㈠被告為謝林丹桂之子，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第 3 款所定之家庭成員關係。被告前因對謝林丹桂為家庭暴力 行為，經高雄少家法院於105 年8 月8 日以105 年度家護字 第1113號核發民事通常保護令，諭令被告應於106 年2 月28 日完成處遇計畫，並於105 年8 月25日上午11時，前往高雄 市政府衛生局，接受處遇計畫之安排：認知教育輔導（內容 ：情緒管理、衝動控制、家庭議題；共12週，每一週至少2 小時），保護令有效期間為2 年，被告提起抗告，經高雄少 家法院以105 年度家護抗字第83號裁定駁回抗告，而被告於 保護令屆滿仍未完成該處遇計畫等情，有高雄少家法院105 年度家護字第1113號民事通常保護令（見高雄市政府警察局 前鎮分局高市警前分偵字第10871681400 號卷【下稱警卷】 第12至16頁）、家庭暴力加害人未到達執行機構通知書（見 警卷第21頁）、家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通知 書（見警卷第22頁）、家庭暴力加害人特殊狀況通報書（見 警卷第23頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院108 年度易字第559 號卷【下稱易字卷】第29頁），此部分事實 ，首堪認定。
㈡高雄市政府衛生局於105 年8 月22日以高市衛社字第105364 02500 號函通知被告應於105 年9 月2 日起每週之週五晚上 6 時40分前準時至高雄市立凱旋醫院一樓團體治療室接受每
週2 小時認知教育輔導課程，被告未出席接受處遇計畫，高 雄市政府衛生局復於105 年11月9 日以高市衛社字第105385 24200 號函通知被告應於105 年11月23日起每週三晚上6 時 40分準時至高雄市立凱旋醫院三樓第三會議室接受每週2 小 時認知教育輔導課程等情，有高雄市政府衛生局105 年8 月 22日高市衛社字第10536402500 號函（見警卷第17頁）、高 雄市政府衛生局105 年11月9 日高市衛社字第10538524200 號函暨送達證書（見警卷第19至20頁、第24至25頁）等附卷 足憑，此部分事實，亦堪認定。
㈢被告之戶籍於100 年9 月15日遷入登記於高雄市○鎮區○○ ○路000 號4 樓一情，有被告之戶籍資料存卷可參（見本院 108 年度審易字第1615號卷第13頁）。高雄市衛生局先後於 105 年8 月22日、105 年11月9 日發函通知被告應於指定之 105 年9 月2 日、105 年11月23日至高雄市立凱旋醫院接受 認知教育輔導課程，而105 年8 月22日之函文係以平信寄送 ，有高雄市政府衛生局108 年11月29日高市衛社字第108399 97000 號函附卷可佐（見易字卷第51頁），而105 年11月9 日之函文係依保護令上所記載之被告地址即高雄市○鎮區○ ○○路000 號4 樓、高雄市○○區○○街000 號送達，分別 於105 年11月14日由管理員簽收，及於105 年11月15日因未 獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，依法寄存於高 雄市政府警察局三民第一分局等情，有送達證書2 紙在卷可 憑（見警卷第24至25頁）。然高雄市政府衛生局105 年8 月 22日之函文因係以平信寄送，故無送達回證可資認定有無送 達；至高雄市政府衛生局105 年11月9 日函文以前揭方式由 管理員簽收及依法寄存送達，雖合於行政程序法第72條、第 73條、第74條之規定，而生合法送達之效力，惟依高雄市政 府警察局前鎮分局105 年8 月11日19時保護令執行紀錄表（ 執行地點：高雄市○鎮區○○○路000 號4 樓）上相對人簽 章欄記載：「大樓管理員表示相對人已不住在該址」等情（ 見警卷第32頁），則被告辯稱其不常回去高雄市○鎮區○○ ○路000 號4 樓等語，尚非無據，復經本院向被告戶籍址所 設之福懋首善管理中心調閱於105 年11月14日之掛號包裹登 記表，據覆：「該期間的掛號包裹登記表已經遺失」等語， 有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可參（見易字卷第 67頁），又被告未至高雄市政府警察局三民第一分局領取高 雄市政府衛生局105 年11月9 日函乙節，有高雄市政府警察 局三民第一分局108 年12月13日高市警三一分偵字第108729 32700 號函附卷可佐（見易字卷第45頁），是就此部分顯無 積極證據足認被告確有收受或如何於105 年9 月2 日或105
年11月23日前即得知悉上開函文通知之內容，自難僅因被告 未於函文指定時間至高雄市立凱旋醫院接受認知教育輔導課 程乙節，即推認被告主觀上係基於違反保護令之故意，拒不 於指定時間前往指定地點接受處遇計畫。
㈣按直轄市、縣（市）主管機關接獲法院命相對人接受加害人 處遇計畫之裁定後，應即安排適當之處遇計畫執行機關（構 ）及開始處遇之期日，並通知加害人與其代理人、處遇計畫 執行機關（構）、被害人與其代理人及執行保護管束之地方 法院檢察署。加害人接獲前項通知，應依指定期日至處遇計 畫執行機關（構）報到，並依法院裁定內容，完成處遇計畫 。加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應 於一週內通知加害人至少一次，其仍未報到者，應填報「家 庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」（附表一）， 立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主 管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助。直轄市、 縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關（構）通報加害人 有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容情 事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知警察機關或依本法 第六十一條規定移請地方法院檢察署。家庭暴力加害人處遇 計畫規範第10、12點分別定有明文。足見行政院衛生署（改 制前，下同）為促使加害人如期完成處遇計畫，遇有加害人 不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規定之措施即：⒈ 加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於 1 週內通知加害人至少1 次，其仍未報到者，應填報「家庭 暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⒉直轄市、縣 （市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受執行處遇 計畫。⒊必要時得請警察機關協助。而查，被告雖未於105 年9 月2 日、105 年11月23日出席參加處遇計畫，但依上開 規定，處遇計畫執行機關即高雄市立凱旋醫院應於被告第1 次為未到後，於1 週內至少通知被告1 次，促使被告前往報 到執行，如期仍未報到者，始應填報家庭暴力加害人到達／ 未到達執行機構通報書，通報直轄市、縣（市）主管機關即 高雄市衛生局。惟卷內並無本案執行機構在被告於105 年9 月2 日第1 次未報到後，有於1 週內通知被告至少1 次之相 關資料，顯有未依上開規範要求，積極通知被告接受處遇計 畫，或請警察機關協助促請被告前往報到，執行機構即高雄 市立凱旋醫院遲至106 年6 月15日方填具「家庭暴力加害人 到達／未到達執行機構通報書」通知主管機關，復於108 年 6 月13日填具「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」通知高雄 市政府衛生局被告不接受處遇計畫，而高雄市政府衛生局人
員則遲至保護令效期屆滿後之108 年6 月17日始填具家庭暴 力加害人未到達執行機構通知書，通知高雄市政府警察局前 鎮分局，有家庭暴力加害人未到達執行機構通知書（見警卷 第21頁）、家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書（ 見警卷第22頁）、家庭暴力加害人特殊狀況通報書（見警卷 第23頁）各1 份在卷可查，是尚難認執行機構有依上開法定 規範之程序執行。執行機構違反上述家庭暴力防治法及行政 院衛生署所頒布之執行規範，未再通知、督促被告前往執行 ，或通知主管機關協調被告完成處遇計畫，任由執行期限經 過、屆滿，致無法完成處遇計畫，此等未能完成處遇計畫之 不利益，不應由被告承擔，自難據此認定被告係基於違反保 護令之犯意，未遵期完成處遇計畫，而有違反保護令之犯行 。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未達到使通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指違反 保護令之犯行。本案既然缺乏確切之積極證據足以證明被告 犯罪，參諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 黃振法