臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第221號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許宸笙
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國108 年9 月24日108 年度交簡字第1937號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：108 年度偵字第9561號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定， ，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」，理由補充 如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （詳如附件）：
（一）證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第 159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，經檢察官、被告許宸笙 及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示同意有證 據能力（見本院108 年度交簡上字第221 號卷〈下稱簡上 卷〉第99頁、第130 頁），本院審酌此等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據 資料均例外有證據能力。
（二）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。查被告固於本院審理中陳稱：案發時駕駛之車輛 係兒子的公司所租賃，當日係幫兒子去郵局辦理一些公司 瑣碎的事情，並且去領我的老人年金等語（見簡上卷第13
9 頁至第142 頁），可知案發時被告雖係為兒子公司至郵 局辦理業務，揆諸上揭說明，因被告非受僱於兒子之公司 ，駕駛兒子公司所租賃之車輛，亦非其基於員工之地位而 繼續反覆執行之事務，而毋寧係偶發之家屬間協助行為， 尚與刑法上之業務概念有間，自無修正前刑法第284 條第 2 項業務過失傷害罪之適用，附此敘明。
（三）至告訴人蕭宥鷳雖指訴：原審未採本案事故初步分析初判 表、調查報告表及行車事故鑑定委員會及覆議會之認定結 果，而自行認定告訴人有未注意車前狀況之過失，判決顯 有違誤等語。惟按法官於辦理具體事件，對於事實之認定 及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於確信之 見解而為判斷，是以，事故初步分析初判表、調查報告表 、行車事故鑑定委員會、覆議會之鑑定報告，均僅係證據 資料之一種，報告內容是否可採，屬證據取捨及其證明力 判斷之問題，此為事實審法院之職權。查原審就不採上開 證據資料認定告訴人與有過失，而另認告訴人有未注意車 前狀況之與有過失，主要係以：高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，僅 以告訴人前後不一之供述作為鑑定之基礎，且未透過科學 方法對告訴人是否超速乙事進行鑑定，而認鑑定結果有未 恰之處，不採為認定事實之依據；復當庭勘驗現場監視器 畫面，以及對照事故現場GOOGLE地圖照片，認定告訴人騎 乘機車通過上開路口之前，被告所駕駛之車輛已行駛至路 口中央，告訴人之視線並無被橋墩遮蔽之可能，是告訴人 就本案碰撞之發生，顯有未注意車前狀況之與有過失；至 告訴代理人雖提出路口照片欲證明告訴人之視線受到遮蔽 ，惟上開照片之照相地點幾近在中央分隔島上，而非案發 前告訴人騎乘機車之車道上，是認告訴代理人所提出此部 分之照片，難以作為有利告訴人之證據。據上各節，足見 原審已充分評價卷內事證，並詳細說明各證據資料不足採 或可採之理由，經核原審並無違反經驗法則或論理法則之 疑義，告訴人指摘原判決不當，難認有理由，併此指明。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄今未對告訴人為任何賠償 ，且未與告訴人達成和解，告訴人所受之損害至今未獲填補 ，足見被告犯後態度難謂良好，原判決僅處有期徒刑2 月， 量刑過輕等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失
入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例意旨參照）。查原審量定刑期，已審酌被告疏未遵守交 通規則而肇致本件車禍，並使告訴人受有前揭傷害，且迄今 尚未與告訴人和解並賠償損害，所為實有不該；復衡以被告 、告訴人之過失程度、所造成告訴人之傷勢情形、犯後態度 ，暨其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切 情狀，而於法定刑內量處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新 臺幣1,000 元折算1 日，於原審判決書內載述甚明。本院綜 合考量刑法第57條之各款事由，認原審判處有期徒刑2 月尚 屬適當，量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例 原則，經核並無不當。至告訴人雖提出相關判決書（見簡上 卷第21頁至第31頁），欲佐證原審量刑過輕，惟上開各判決 書所載之案情與本案均未盡相同，基於個案拘束原則，自難 比附援引為相同之處理；又檢察官上訴指稱被告未與告訴人 達成和解，未能賠償告訴人之損害等情，業經原審於量刑時 審酌，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，亦無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1937號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許宸笙
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵字第9561號），本院判決如下：
主 文
許宸笙犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許宸笙領有普通小型車駕駛執照，於民國107 年11月16日13 時50分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山 區過埤路快車道由西往東方向行駛，途經過埤路與過勇路之 交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然右轉進入過 勇路。適有蕭○鷳（原名蕭○文）騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車沿過埤路慢車道由西往東方向行經上開路口， 蕭○鷳未注意車前狀況，貿然通過上開路口，兩車遂發生碰 撞，致蕭○鷳人車倒地，因而受有右側橈骨、尺骨骨折、左 側脛骨平台骨折、左側遠端尺骨線性骨折、頭部外傷併頭皮 血腫、顏面鈍挫傷併血腫等傷害。嗣經警據報前往現場處理 時，許宸笙在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判。二、訊據被告固不否認有於上開時、地欲右轉而與告訴人發生碰 撞，且涉有轉彎車未讓直行車之過失等事實，惟辯稱：我看 右側都沒有車，但是後來告訴人就突然撞過來，我沒有看到 他，他速度很快；我承認有過失，但認為雙方的過失比例是 一樣的云云；辯護人則以：告訴人疏未注意慢車道路段速限 時速40公里之規定，竟以時速50公里超速行駛，且未注意車 前狀況，方直接撞擊被告所駕駛之車輛；就過失部分應屬兩 造同為肇事原因，被告雖有過失，惟告訴人亦與有過失，程 度應屬等同等語，為被告辯護。經查：
(一)被告於上開時、地發生車禍並造成前開傷害等事實，業據被 告許宸笙、告訴人致蕭○鷳分別指訴明確，並有高雄市立小 港醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現 場照片、現場監視器錄影翻拍照片、車輛查詢資料報表、現 場監視器光碟勘驗筆錄附卷可稽，是此部分之事實首堪認定
。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普 通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門資料存卷可查， 對於前揭規定應知悉甚詳，又當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等節，有道路 交通事故調查報告表附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情 事，則被告疏未注意即貿然右轉，致告訴人蕭○鷳見被告突 然右轉彎，閃煞未及而與被告所駕駛之上開自用小客車發生 碰撞，被告顯有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。又高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會之鑑定結果均以：「許宸笙岔路口右轉彎車未 禮讓直行車先行，為肇事主因」，與本院之認定相符，有高 雄市行車事故委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定覆議意見書附卷可考，故被告就本件車禍事故之 發生確有應注意而不注意之過失甚明。又告訴人因本件交通 事故受有右側橈骨、尺骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側遠 端尺骨線性骨折、頭部外傷併頭皮血腫、顏面鈍挫傷併血腫 之傷勢等情，亦有案發當日就診之高雄市立小港醫院診斷證 明書在卷可憑，顯見被告之過失行為與告訴人所受之傷害結 果間具有相當因果關係。
(三)至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會之鑑定結果雖均認定：「蕭○鷳超速， 為肇事次因」，無非係以告訴人於108年3月25日警詢中供稱 車禍當時行車速率約40-50公里/小時（見警卷第5 頁），行 車速度逾越慢車道速限超速行駛，致不及採取適當安全措施 而發生本案事故為其判斷基礎，惟依告訴人於事發當日所作 道路交通事故談話紀錄表記載，員警詢問告訴人駕車時行車 速率多少？告訴人表示「不知」（見警卷第22頁），換言之 ，告訴人於事故當時車速實際上無法確認，高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會未考量告訴人前後供述之差異，且未透過科學方法對告訴 人是否超速乙事進行鑑定，是上開鑑定結果即有未恰，自為 本院所不採。另告訴代理人於本院審理中供稱：當時告訴人 有被橋墩擋住，被告的車輛是突然出現等語（見本院卷第22 頁），並認被告車輛自事故地點旁路橋橋墩遮蔽之死角違規 急轉而來，非常人所及反應等語（參刑事告訴補充理由狀） ，因而認為告訴人並無過失。然經本院當庭勘驗現場監視器 畫面，被告車輛在34秒停在行人穿越道與路口處，約35至39 秒被告車輛緩慢右轉，約40、41秒左右告訴人機車出現並撞
擊被告車輛（見本院卷第25至26頁反面），並對照事故現場 GOOGLE地圖照片（見本院卷第28、29頁），堪認告訴人騎乘 機車通過上開路口之前，被告所駕駛之車輛已行駛至路口中 央，告訴人之視線並無被橋墩遮蔽之可能，是告訴人未注意 車前狀況，即貿然前行而發生碰撞，告訴人就本件車禍之發 生亦與有過失甚明，惟告訴人就本件車禍是否與有過失，僅 係酌定民事損害賠償責任之依據，本案車禍既係被告之過失 併合而發生，自無可解免被告上揭過失之刑責。又告訴人因 本件車禍受有上開傷害，與被告前揭過失行為，顯有相當因 果關係。至告訴代理人該路口提出照片。欲證明告訴人之視 線確實受到遮蔽，本院審酌告訴代理人提出之照片，照相地 點幾近在中央分隔島上，然告訴人係騎乘在車道上，不是騎 乘在中央分隔島上，視線應是與事故現場GOOGLE地圖照片相 似（見本院卷第28、29頁），告訴代理人所提出此部分之照 片，難以作為有利告訴人之證據，附此敘明。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第284 條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒 刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 284 條第1項。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主 動坦承其肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可佐，核與自首要件相符，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
五、爰審酌被告疏未遵守交通規則而肇致本件車禍，並使告訴人 有前揭傷害，且迄今尚未與告訴人和解並賠償損害，所為實 有不該；復衡以被告、告訴人之過失程度、所造成告訴人之 傷勢情形、犯後態度，暨其自陳高中畢業之智識程度、家庭 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 蕭主恩
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。