臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第80號
抗 告 人 陳璘岳
相 對 人 柯雅婷
上列當事人間聲請拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，抗告人對
於中華民國109 年3 月4 日臺灣高雄地方法院109 年度執事聲字
第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國一○九年一月二日所為一○八年度司執字第四一三○八號裁定關於駁回抗告人請求將違約金列入分配之異議部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。其餘抗告駁回。
抗告程序費用關於其餘抗告駁回部分由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：伊持原法院108 年度司拍字第106 號拍賣抵 押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請拍賣相對人所 有之系爭不動產，經原法院以108 年度司執字第49110 號受 理後，併入108 年度司執字第41308 號強制執行事件執行在 案。又系爭裁定認定系爭不動產設定最高限額抵押權新台幣 （下同）90萬元，擔保伊對第三人柯漢軒之借款債權，並准 予拍賣。且伊已提出柯漢軒向伊借款60萬元，清償期為民國 108 年1 月18日，約定利息按年息5%計算，遲延利息按年息 20% 計算，懲罰性違約金以每百元按日1 角計算之債權證明 文件。則執行法院應依執行名義內容為強制執行，不得審查 實體上是否無效情形，詎執行法院於108 年12月30日製作之 分配表（下稱系爭分配表），竟以伊請求之利息超過年息 20% 及違約金約定為巧取利益，而剔除伊請求之遲延利息10 萬0274元及違約金18萬3000元，尚有違誤。伊乃聲明異議， 惟原法院司法事務官於109 年1 月2 日以108 年度司執字第 00000 號裁定（下稱系爭處分）駁回異議，伊提出異議，原 裁定亦駁回異議，均有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定 及系爭處分等情。
二、按強制執行程序係由債權人提出執行名義向該管執行法院聲 請而開始，就執行名義部分，聲請人是否為債權人，執行名 義是否有效成立，其內容是否明確而適於執行等項，執行法 院自應加以審查。所稱執行名義是否有效成立，應僅限於是 否具備執行名義之形式上效力，及有無實體法上當然無效之 情形（最高法院101 年度台抗字第68號裁定可參）。故執行 法院對於債權人所提出之執行名義及債權證明，僅得就其形 式審查為已足，並無實體調查認定之權限。
三、經查：抗告人持系爭裁定為執行名義，聲請強制執行相對人
所有之系爭不動產，並請求本金60萬元，及自108 年1 月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按年息20% 計算 之遲延利息，加計每百元按日1 角計算之違約金等情，業據 其提出系爭裁定及確定證明書、本票、金錢消費借貸同意（ 切結）書（下稱系爭契約）、他項權利證明書、抵押權設定 契約書、土地及建物登記謄本為據（原審第49110 號卷第11 至33、47至70頁），固已提出債權及抵押權之證明文件暨裁 定正本聲請強制執行。惟執行法院製作之系爭分配表，僅列 抗告人之債權為本金60萬元，及自108 年1 月18日起至同年 11月25日止，按年息20% 計算之利息，暨程序費用1000元， 而剔除抗告人其餘之請求，有系爭分配表在卷可憑（原審第 41308 號卷第433 至436 頁），抗告人乃以前揭情詞為由聲 明異議。是本件應審酌執行法院將抗告人請求之利息逾年息 20% 部分及違約金全部予以剔除，是否正當。四、關於廢棄部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條 第1 項、第252 條定有明文。而約定之違約金是否有巧取利 益或有過高之情形，應經民事法院實體訴訟調查審認，並非 僅有形式審查權限之執行法院所能判斷。故執行法院依據拍 賣抵押物裁定拍賣不動產，於分配時，縱令債權人已請求按 年息20% 計算之利息，復請求給付約定之違約金，除另行提 起民事訴訟，經判決剔除或核減外，執行法院仍應將違約金 列入分配，不得逕予全數剔除或核減。準此，本件違約金約 定是否屬巧取利益或過高，係屬實體事項，執行法院並無審 查之權。原裁定及系爭處分以抗告人已約定按年息20% 計算 之利息，復約定違約金，遽認該違約金之請求即屬巧屬利益 ，應不得列入分配為由，駁回抗告人之異議，自有未合。抗 告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄 ，發回原法院視有無提起民事訴訟結果而為適法之處理。五、關於駁回部分：
按約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權，為民法第205 條所明定。又法院之拍賣，性質 上屬買賣之一種，執行法院係代債務人出賣之人，故以拍賣 抵押物裁定聲請強制執行，倘債權人請求之利息，超過法定 最高利率，執行法院自得依上開規定代債務人拒絕給付，而 不列入分配。觀諸抗告人所提債權證明之系爭契約，已載明 本件抵押權係相對人擔保柯漢軒向抗告人借款而設定，柯漢 軒則向抗告人借款60萬元，借款期間自107 年1 月18日起至 108 年1 月18日止，借款期間每月給付利息按年息5%計算，
如逾清償期限，自清償日起算按年息20% 計算遲延利息，暨 以每百元按日1 角計算之懲罰性違約金等情（原審第49110 號卷第51至54頁）。由此形式審查，可知系爭契約係約定借 款期間之利息按年息5%計算，逾期清償之遲延利息則按年息 20% 計算。而抗告人所陳報之未償利息債權，既係自108 年 1 月18日起至清償日止此段期間之利息，有強制執行聲請狀 及陳報債權狀可憑（原審第49110 號卷第5 頁、第41308 號 卷第347 頁），則依上開約定及說明，即應按年息20% 計算 之遲延利息，逾此部分無請求權。是執行法院剔除抗告人請 求逾年息20% 計算之利息部分，洵屬有據。抗告人此部分聲 明異議自無理由，原裁定及系爭處分駁回抗告人之異議，並 無違誤，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書 記 官 楊明靜