臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第31號
抗 告 人 阮惠苓
相 對 人 阮冠華
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國108 年10月
18日臺灣高雄地方法院108 年度全字第145 號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審法院聲請意旨略以：阮綜合醫療社團法人（下 稱系爭法人）前身阮綜合醫院係由訴外人阮朝英即兩造祖父 所創立。阮朝英有4 子即阮中鏗、阮仲垠、阮仲洲及阮仲炯 。阮仲垠於民國95年12月22日死亡，其育有包含兩造（同父 異母）在內共4 名子女。系爭法人於96年間成立時，經協議 阮仲垠此房就系爭法人社員出資額亦應登記為25% ，嗣由阮 仲垠配偶吳惠萍與4 名子女共5 人協議每人之系爭法人社員 出資額均各登記為5%，且為維持此持分比例，由伊將初始登 記超過5%之持分贈與並移轉予抗告人、吳惠萍等人。伊共移 轉系爭法人出資額新台幣（下同）259 萬6416元（下稱系爭 出資額）予抗告人，並約定抗告人不得將取得之出資額移轉 他人。詎抗告人於108 年6 月28日與訴外人王仁聰就系爭出 資額及社員身分轉讓簽立「出資額轉讓契約書」（下稱系爭 契約書），約定移轉抗告人所有之系爭法人出資額1980萬元 （1980股，占全體出資額5 % ）予王仁聰。因系爭契約書違 反兩造間贈與契約所附約款，亦影響系爭法人之管理與經營 權。況由新聞報導可知，有黑道人士於社員總會開會前攻擊 社員，企圖染指系爭法人之管理及經營權，是本件非單純財 產權糾紛。相對人已於108 年9 月25日以存證信函為撤銷贈 與系爭出資額之意思表示，並依不當得利法律關係，訴請抗 告人返還系爭出資額。如不禁止抗告人處分系爭出資額，日 後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第53 2 條規定，陳明願供擔保以補釋明不足，聲請假處分，命抗 告人就系爭出資額除移轉予相對人外，不得為讓與及其他一 切處分行為。
二、抗告意旨略以：相對人贈與伊系爭出資額係基於家族均分出 資額原則，兩造間並無附條件贈與之約定。伊將系爭出資額
轉讓與王仁聰，於108 年6 月28日伊與王仁聰簽立系爭契約 書當日即已生效，況王仁聰已向系爭法人辦理登記事宜，伊 不再具有系爭法人之社員身分，更無出資額存在，嗣後伊亦 未曾接獲系爭法人召開社員大會之通知，堪認伊之社員身分 及出資額已完成轉移，本件假處分之標的於原法院裁定前即 不存在，相對人就不存在之標的聲請假處分，不應准許，請 求廢棄原裁定。
三、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又假處分 僅為保全強制執行方法之一種，故苟合於上開假處分條件， 並經債權人釋明請求及假處分原因存在，法院即得為准許假 處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案 問題，非假處分裁判中所能解決。相對人上開主張，業據提 出財政部高雄國稅局贈與稅免稅證明書、贈與稅繳清證明書 、阮綜合醫療社團法人變更登記表、高雄地方法院郵局存證 信函、相對人民事起訴狀等影本，釋明其請求存在；相對人 另提出之新聞報導、原審法院108 年度雄全字第92號裁定、 阮綜合醫療社團法人民事聲明異議狀、出資額轉讓契約書、 訴外人阮蘭婷民事陳報狀檢附民事起訴狀等影本，就其假處 分請求之原因已為釋明。系爭出資額若經抗告人為法律上處 分，將使相對人本案訴訟請求權，有不能執行或甚難執行之 虞，雖相對人所為之釋明尚非完足，但其陳明願供擔保，以 補釋明之不足，原法院酌定擔保金額為准許假處分之裁定， 核無不合。抗告人所主張相對人贈與伊系爭出資額係基於家 族均分出資額原則，並非附有條件之贈與，且伊已將系爭出 資額轉讓與王仁聰，伊之社員身分及出資額已完成轉移等情 ，乃應待本案訴訟解決之實體問題，並非本件保全事件所得 審認之事項。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如
委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 王秋淑
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。