臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第68號
上 訴 人 葉○○ （住所、
被 上訴 人 黃○○ （住所詳卷）
訴訟代理人 許○○○ （住所詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年12月19日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第781 號第一審
判決提起上訴，本院於109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人起訴主張：伊於民國106 年年初認識被上訴人，最初 基於朋友身分，對於被上訴人邀約出遊、聚會並未拒絕，但 於106 年4 、5 月間，被上訴人表示希望進一步發展為情侶 關係，伊明確拒絕，詎被上訴人嗣後即持續不斷撥打伊電話 ，或跟蹤伊、傳送訊息及送禮追求等方式騷擾伊，至107 年 4 月25日止，構成性騷擾之行為。又被上訴人另於107 年10 月10日傳送自拍全身照片，並於107 年12月31日向兩造共同 之友人、於108 年1 月23日向伊親姊，及於108 年1 月18日 以分享模式告知他人有關伊之性向及交友、性行為關係甚亂 等妨害伊名譽之訊息；於108 年1 月2 日、17日、22日傳送 追求訊息；於108 年1 月21日至伊居住處所及於同年月22日 半夜持續撥打伊電話；於108 年2 月5 日、108 年6 月17日 至伊居住處所。被上訴人所為，已破壞伊之隱私權與人格尊 嚴，及破壞伊正常生活及居家安寧之人格權及名譽權，致伊 精神上受相當痛苦，應分別依性騷擾防治法第9 條規定及民 法第195 條第1 項前段規定，賠償伊慰撫金各35萬元，合計 70萬元等。爰求為判決被上訴人應給付上訴人70萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之 利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審判命被上訴人 應給付上訴人10萬元（含性騷擾及侵權行為各應賠償5 萬元 ），駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行及附條件免 為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，主張原審判決後 ，被上訴人又於108 年12月25日上午10時許在上訴人租住所 附近徘徊，復於108 年12月27日晚11時許暗中躲藏在上訴人 住家巷子跟蹤尾隨上訴人，應提高賠償金額等語，請求：㈠ 原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再
給付上訴人25萬元（上訴人請求逾35萬元本息部分，原審判 決上訴人敗訴，及被上訴人敗訴部分，均未據不服而確定） 。
三、被上訴人則以：被上訴人後來並未再去騷擾上訴人，108 年 12月25日伊休假，欲前往九如一路運動，可能因伊路過自由 路口時，剛好被上訴人看到，誤認伊又再跟蹤上訴人。另10 8 年12月27日，是因為伊在鹽埕區上班，服務業晚上10時打 烊伊與同事聊天後晚下班，經過市中一路看見上訴人，當時 伊欲趕緊離開還闖紅燈，遭警開罰單，如伊係跟蹤上訴人， 上訴人即不會看到伊被警察攔下等語置辯。並於本院聲明： 上訴駁回。
四、原審認定被上訴人已認知上訴人不願再與其有任何接觸、聯 繫，其雖有意與上訴人復合，於106 年5 、6 月至107 年4 月25日期間內，逾越一般合理限度，頻繁以撥打電話、傳送 訊息等方式聯繫上訴人，甚且借用他人電話使上訴人無從預 料拒接，並且於深夜時段在上訴人住處附近刻意留滯以期與 上訴人碰面，以及在上訴人進行健身活動時違反上訴人意願 ，執意跟隨上訴人，顯然已令上訴人受有冒犯，並不當影響 上訴人正常生活之進行，而該行為均與兩造之性向相關，已 構成對上訴人之性騷擾，上訴人依性騷擾防治法第9 條規定 得請求被上訴人賠償慰撫金5 萬元；及被上訴人於107 年12 月31日以通訊軟體與兩造共同認識之人表示「他就常約啊」 ，暗示上訴人與他人之性關係混亂；於108 年1 月18日以分 享模式在網路記載「我倒覺得真的可悲的人是你，你所謂的 你的砲友，我都有一個個跟他們說你很淫亂，他們都回我說 Who care，沒有一個真心在乎過你」；於108 年1 月23日向 上訴人親姊告知上訴人搬去自己住後他完全變了一個人，沉 迷在同志交友約炮軟體，他把他住的地方當成炮房，四處帶 不同的人回家打炮，他還用藥rush，妳可以上網查那個助性 劑用多了會有後遺症的等情，向上訴人親友告知上訴人性向 之隱私，甚或指稱上訴人性生活混亂、不當施用藥物助性， 已構成侵權行為，且該侵權行為均係107 年11月22日兩造成 立訴訟上調解及同年月24日被上訴人將調解金額提高至10萬 元之後所發生，非調解範圍所及，上訴人依民法第195 條第 1 項前段規定，得請求被上訴人賠償5 萬元等情，乃判命被 上訴人應給付上訴人10萬元及法定遲延利息，被上訴人未聲 明不服，僅上訴人就原審酌定慰撫金額部分不服，請求被上 訴人應再給付25萬元，是本件應審酌：上訴人請求賠償慰撫 金以多少為適當？
五、本院判斷：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查上訴人係臺灣大學心理系畢業 ，現擔任台灣興和通商股份有限公司業務主任，月薪3 萬60 00元，有房屋、土地、汽車及投資；被上訴人為大學畢業， 任職於電信業業務員，月收入3 、4 萬元，有房屋及土地， 業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按 。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及就 上訴人因被上訴人前述持續頻繁以撥打電話、傳送訊息等方 式進行騷擾，影響其正常生活，精神上受痛苦之程度等情況 ，認原審酌定上訴人得請求被上訴人賠償慰撫金5 萬元，核 屬適當；另上訴人因被上訴人未經其同意而向親友告知其性 向之侵害隱私行為，甚且指述上訴人性生活混亂、不當施用 藥物助性等侵害上訴人名譽行為，所受精神上痛苦之程度等 情況，認原審酌定上訴人得請求被上訴人賠償慰撫金5 萬元 ，亦屬適當。上訴人雖主張原審判決後，被上訴人又於108 年12月25日上午10時許在伊租住處附近徘徊、於108 年12月 27日晚11時許暗中躲藏在伊住家巷子跟蹤尾隨伊等語，惟此 部分事實未經原審裁判，不得聲明不服，本院自不得加以審 究，上訴人執此為上訴理由，請求提高賠償金額，不能認為 有理由。
六、綜上所述，被上訴人依性騷擾防治法第9 條、民法侵權行為 規定，請求被上訴人給付，其請求在10萬元及自起訴狀繕本 送達翌日即108 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算利息範圍內，即屬正當，應予准許，逾此請求，即非正當 ，不應准許。原審就上訴人請求逾10萬元部分，為上訴人敗 訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已明，兩造其 餘攻擊、防禦方法及證據資料，均不影響上開判決結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 王秋淑
, 台灣公司情報網