臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第298號
上 訴 人 吳貞芳
訴訟代理人 謝以涵律師
訴訟代理人 張齡方律師
被上訴人 林素芬
訴訟代理人 林孟楷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年5 月29日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第263 號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加（擴張），本院於109 年3 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行聲請部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾玖萬玖仟捌佰陸拾玖元本息。
被上訴人另應給付上訴人新臺幣陸萬貳仟玖佰肆拾叁元，及自民國一○八年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴（含追加部分）駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446 條第1 項及第255 條第1 項第2 款、 第3 款定有明文。上訴人請求再給付勞動能力減損之損失新 臺幣（下同）2,092,627 元（本院卷第281 頁），就逾其上 訴利益（即1,202,588 元）之890,039 元部分，核屬訴之擴 張。又上訴人於本院審理時擴張請求民國106 年12月13日以 後所支之醫療費用63,513元（本院卷第169 頁），核為診治 同一事故之傷所支出，程序上合乎法律規定。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於105年6月16日22時許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿屏 東縣屏東市民和路由南往北行駛，行經該路與民生路交岔路 口時，未注意車前狀況竟闖紅燈，適上訴人騎乘車牌號碼00 0-000 號機車同向在其前方「機車待轉區」停等紅燈，被上 訴人車輛自後追撞上訴人之機車，致上訴人人車倒地，受有
頭部外傷併頸部挫傷、第5 、6 頸椎滑脫、左側肩部挫傷併 腫痛及雙眼青光眼等傷害，受有醫療費用18,694元、交通費 用80,100元、不能工作之損失（105 年6 月16日起8 個月） 1,201,456 元、勞動能力減少百分之10之損失（106 年2 月 16日起至伊70歲止）1,160,782 元、慰撫金100 萬元，合計 3,461,032 元，上訴人請求其中1,727,144 元。依民法侵權 行為及第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前 段等規定，求為判命被上訴人應給付上訴人1,727,144 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人至復健科就醫部分、購買功能性電刺 激器及熱敷墊而支出醫療費用部分不爭執。其餘醫療費用之 支出與本件車禍無關，應予剔除。又勞動能力減少之損失部 分，對於高醫之鑑定報告無意見，惟上訴人未提出扣繳憑單 、報稅證明，不足以證明其所主張之每月收入狀況等語，資 為抗辯。
四、原審判決命被上訴人應給付上訴人524,556 元（即醫療費用 16434 元、交通費用7940元、工作損失150182元、慰撫金35 萬元；原審認上訴人青光眼與訟爭車禍無關），及自民國10 6 年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 為附條件之准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之 聲請。上訴人不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原 判決不利被上訴人之部分廢棄。㈡上揭廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人2,092,627 元，及自民國106 年1 月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應再給 付上訴人63,513元（即擴張之醫療費用），及自上訴理由狀 繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人則請求駁回對造之上訴（按：被上訴人於原 審敗訴部分未上訴）。
五、不爭執事項：
㈠被上訴人於105 年6 月16日22時駕駛車輛，沿屏東縣屏東市 民和路由南往北行駛，行經該路與民生路交岔路口時，竟闖 紅燈且未注意車前狀況，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號 輕型機車同向在其前方「機車待轉區」停等紅燈之際，被上 訴人車輛自後追撞上訴人之機車，上訴人因而人車倒地，致 受有頭部外傷併頸部挫傷、第5 、6 頸椎滑脫、左側肩部挫 傷併腫痛等傷害。被上訴人經臺灣屏東地方法院刑事簡易庭 以106 年度交簡字第19號判處過失傷害罪刑有期徒刑2 月， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。
㈡上訴人從事鋼琴教學。
六、本院判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。被上訴人駕駛車輛，疏未注意，貿然闖紅燈致 上訴人受傷，該事實為兩造所不爭執（原審卷二第83頁）， 上訴人對其就事故之發生有過失亦不爭執（原審卷一第82頁 ），堪認被上訴人應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項分別定有明文。除原審所命被上訴人 應為給付之金額外，上訴人請求被上訴人再給付勞動能力減 損之損失2,092,627 元、醫療費用之損失63,513元，是否有 據？分述如下：
⒈勞動能力減損部分
⑴被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地 之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判例 參照）。又如當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。 上訴人因本件車禍受有頭部外傷併頸部挫傷、第5、6頸 椎滑脫、左側肩部挫傷併腫痛，該所受之傷害有無致其 勞動能力減損？經本院就此囑託高雄醫學大學附設中和 紀念醫院為是項勞動能力之減損鑑定，經該院鑑定並依 美國醫學會出版的第6 版「永久障礙評估指引」評估上 訴人之左上肢損傷，認上訴人工作能力減損比例為17％ ，有該院109 年2 月12日函附鑑定報告可參（本院卷第 195 至267 頁），該鑑定乃對攸關身體勞動減損具有專 業知能之醫師，參酌上訴人歷來病歷及目前狀況，所為 之鑑定，足以憑信，可認上訴人確因本件車禍其因而減 少勞動能力17% 。上訴人以其職業為鋼琴教師，授課每 小時收費3,500 元，每月可獲150,182 元，據而主張其 工作至70歲勞動能力減損17％所受損害為2,092,627 元 。經查，上訴人每小時鐘點費3,500 元，教學係在工作 室進行，屬一對一教學，有多名學生均由上訴人教學等
情，業據證人即上訴人之學生劉姿綾證述無訛（原審卷 一第94至96頁），上訴人並提出105 年1 月至105 年6 月之授課行事曆為證，該行事曆雖為私文書，但觀其內 亦有劉姿綾上課期日之記載，衡情並非全屬無稽，惟觀 曆內記載課堂數有相當之落差，長期而言難認穩定。上 訴人自陳受教者均為大學以上音樂本科者（原審卷一第 93頁），衡情學生畢業後，通常無再委請上訴人教導鋼 琴之需，以市場供需及現實面而言，亦難認上訴人能持 續保有授課行事曆所載之學生數及課堂量，此該短期收 入，尚不足作為長期固定收入之證明，且參諸上訴人10 4 年至105 年度所得資料，並查無申報薪資所得（原審 卷一第36至39頁）。是上訴人就其得否長期固定、持續 有其所稱每月之教學次數及收入，並未能舉證。本院綜 合上訴人專長及上敘各情，依民事訴訟法第222 條第2 項規定，酌認計算上訴人勞動能力減損害之平均每月薪 資，以每月10萬元為適當。
⑵至於上訴人請求工作至70歲之勞動能力損失，雖提出多 則新聞報導為憑（本院卷第293 至305 頁），惟該些音 樂家皆乃國際性之知名音樂家，且其所舉之人逾70歲仍 能從事表演創作，僅屬個案，與上訴人本身能否穩定工 作至70歲，核屬二事，自難以該些報導作為上訴人年滿 65歲後猶具備其所主張勞動能力之證明，自不能將上訴 人此部分損害，計算超逾65歲。則上訴人之損害應自10 5 年7 月17日（原審判命上訴人不能工作期間之翌日） 計算至法定退休年齡65歲（即108 年9 月13日），共計 3 年1 月28日。依每月10萬元受勞動能力減損17% 計算 ，上訴人每月減損勞動能力之損失為17,000元。依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計金額為新臺幣599,869 元【計算方式為：17,000× 34.00000000+( 17,000×0.00000000) ×( 35.0000000 0-00.00000000)＝599,868.0000000000。其中34.00000 000 為月別單利( 5/12) % 第37月霍夫曼累計係數，35 .00000000 為月別單利( 5/12) % 第38月霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⒉醫療費用之損失部分（即擴張部分）
上訴人因本件車禍復分別於106 年12月13日起至高雄醫學 大學附設中和紀念醫院、屏東基督教醫院「復健科」就醫 ，另購買功能性電刺激器、熱敷墊等醫療器材，共支出醫 療費用62,943元，業據其提出收據、統一發票為證（本院
卷第75至149 、153 至154 頁），被上訴人亦不爭執上開 復健科、購買醫材之費用（本院卷第162 至163 、290 頁 ），而上該支出又屬必要，是上訴人此部分醫療費用62,9 43元之請求，為有理由，應予准許。至於上訴人於107 年 5 月7 日高雄醫學大學附設中和紀念醫院「婦產科」就診 ，支出醫療費用570 元，惟觀諸卷內資料，本件車禍發生 後，上訴人並無婦產科之就診記錄（原審卷一第79、121 至140 頁、卷二第74至78頁），上訴人亦未舉證確為療養 所需，自不能認與車禍所受之傷有關，故此部分請求，不 應准許。
⒊是而，上訴人受有勞動能力減損599,869 元及原審判決後 受有醫療（含器材）費用62,943元之損害，共計662,812 元（加計原審判命給付確定之524,556 元，共計1,124,42 5 元）。
六、綜上，上訴人除原審已判命被上訴人給付之部分（524,556 元本息）外，請求被上訴人再給付勞動能力減少之損害，其 請求之金額在599,869 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算法定遲延 利息範圍內，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。從而，上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨求予改判，為無理由，應予駁回 。上訴人就追加醫療費用部分，請求被上訴人再給付醫療（ 含器材）費用，其請求之金額62,943元及自上訴理由狀繕本 送達被上訴人翌日即108 年9 月7 日，起至清償日止，按週 年利率5%計算法定遲延利息，亦應准許，逾此範圍之請求， 則乏所據，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。據上論結，本件上訴（含追加）為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 林昭吟