回復原狀等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,108年度,52號
KSHV,108,上,52,20200325,3

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 108年度上字第52號
上　訴　人　香港商世界健身事業有限公司

法定代理人　柯約翰　


訴訟代理人　劉豐州律師
被上訴人　　寶成企業大樓管理委員會

法定代理人　陶永祥　
訴訟代理人　陳庚隆　
　　　　　　陳世明律師
　　　　　　梁家豪律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾肆萬貳仟玖佰伍拾伍元。 理 由
一、按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判 之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、 擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以 核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴 訟標的之價額，徵收裁判費用，最高法院108 年度台抗字第 219 號裁定意旨參照。又按如僅請求拆除建物，而未請求交 還土地時，其訴訟標的之價額應以原告因該建物被拆除即其 侵害被排除所可獲得之利益核定之，最高法院104 年度台上 字第266號裁定意旨參照。
二、經查：
㈠被上訴人即原告於本件訴訟事件第一審原聲明：上訴人應將 伊所管理寶成企業大樓之共用部分即地下2 樓至5 樓樓板、 牆壁與樑上鑽鑿47個孔洞（位置如原審判決附圖所示編號1 至47，下稱系爭孔洞）內水管管線等地上物拆除，並將系爭 孔洞依建築法規規範方式填平回復原狀，返還予所有共有人 （見原審卷㈠第3 頁），嗣於原審審理時以言詞減縮聲明為 ：上訴人應拆除系爭孔洞內之水管管線，並將系爭孔洞依原 審判決附件【即高雄市建築師公會鑑定案號00000000鑑定報 告書（下稱系爭鑑定報告）第8 、9 頁】所示施工方式回復 原狀（見原審卷㈡第142 頁），顯見被上訴人業已撤回關於 請求上訴人返還系爭孔洞予全體共有人之聲明。其後原審判 決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，揆之前揭說明，自 應以尚繫屬法院之拆除、回復原狀聲明，據以計算訴訟標的



之價額。
㈡原審就系爭孔洞應如何依合於我國建築法規之施工方式回復 原狀以及所需合理費用囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經公會指派建築師吳禹賢、吳建璋進行鑑定，並製作系爭 鑑定報告在案，系爭鑑定報告就回復系爭孔洞原狀提出必要 且合於建築工法之施工項目，並就該等項目包括拆除管徑、 箍筋、灌漿、防火水泥填塞、回復原有大樓管線、抽取中另 行需要的打洞、修補後試水、管路清洗、測試電路、廢棄物 清理，以及施作完成後將相關圖說依法向高雄市政府提出申 請、確認以留作存檔等，估算合理費用共計為新臺幣（下同 ）942,955 元（見系爭鑑定報告第10頁），此既為拆除系爭 孔洞內之水管管線，並將系爭孔洞依原審判決附件所示施工 方式回復原狀所預估之修繕費用，自屬被上訴人因該孔洞被 拆除即其侵害被排除所可獲得之利益，當以此為標準核定訴 訟標的價額。上訴人主張應以「返還系爭孔洞」之交易價值 即2,109,210 元（12.63 坪×167,000 元），加計前開修繕 工程費用942,955 元，共計3,052,165 元為本件訴訟標的價 額之標準，自無可採。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 張維君
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 王紀芸